Приговор № 1-52/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

***

№ 1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 10 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Курцова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, двигался со стороны адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...); пункта 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..); пункта 19.2 (абзац 4) - «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», водитель ФИО4, продолжая движение в вышеуказанных месте и время, был ослеплен солнечным светом.

Продолжая быть ослепленным солнечным светом, водитель ФИО4 в вышеуказанное время, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не принял мер к устранению возникших для него условий недостаточной видимости, не включая аварийной сигнализации и не снижая скорости, продолжил движение в вышеуказанном направлении, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым фургоном марки ***, под управлением водителя ФИО1, который не создавал опасности для движения.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанные время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру грузового фургона марки ***, ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела: ***

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела в виде повреждений внутренних органов, переломов костей скелета.

Данные телесные повреждения, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей *** на месте происшествия.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (Том 2, Л.д.126).

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие потерпевшей ФИО3 (Т. 2, Л.д. 125) об особом порядке постановления приговора суда и рассмотрении дела в своё отсутствие, а также согласие представителя потерпевшей и государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 6 и 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 не судим, впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, военную службу по призыву не проходил, ***, по месту работы в *** характеризуется как работник, ответственно решающий поставленные задачи, не нарушающий трудовую дисциплину и не имеющий аварий и нарушений ПДД за период работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, установив, что им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО4, ранее не судимого, его отношение к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, приняла его извинения, суд считает исправление ФИО4 возможным без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, наличия сведений о том, что работа водителем является единственным источником средств существования для ФИО4 и его семьи, мнения потерпевшей стороны, суд признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ, полагая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО4 и ООО «ГТК ГУСАР» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В судебном заседании представитель потерпевшей Чайковский Г.И. уточнил иск на сумму 1 400 000 руб., с учетом частичного возмещения вреда на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО4 иск признал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Чайковский Г.И. просил при отсутствии возможности рассмотрения иска при постановлении приговора передать иск в районный суд по месту жительства истца и признать за потерпевшей права на возмещение ущерба.

При решении вопроса по гражданскому иску, учитывая недостаточность представленных суду сведений (отсутствуют сведения о добровольном возмещении ООО «ГТК ГУСАР» морального вреда потерпевшей, о размере возмещении ущерба потерпевшей страховой компании ответчика по полису ОСАГО, со слов представителя такая выплата имела место) для его разрешения по существу, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, уточнений относительно суммы компенсации морального вреда требующих отложения судебного разбирательства, с учетом проживания ответчиков в других субъектах РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных;

- не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ***, возвратить по принадлежности собственнику ООО «ГТК Гусар» либо лицу по доверенности;

- ***, возвратить по принадлежности собственнику ФГБУ «Мурманское УГМС».

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 и ООО «ГТК ГУСАР» морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов