Приговор № 1-33/2017 1-756/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017 (1-756/2016) ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре судебного заседания Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого: (дата) приговором Озерского городского суда Челябинской области с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата) в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, правомерно находясь в кабинете № Городской клинической больницы № г. Челябинска, расположенной (адрес), увидел висящую на вешалке в указанном кабинете женскую сумку и куртку, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, проверил содержимое карманов женской куртки, висящей на вешалке, забрал себе ключи в количестве 5 штук на колечке, общей стоимостью 500 рублей, на которых находился брелок, материальной ценности не представляющий, затем взял с вешалки женскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 3500 рублей, внутри которого были денежные средства на общую сумму 1460 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий; маленький кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 160 рублей; сотовый телефон ***, стоимостью 39990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющая; силиконовый чехол стоимостью 1500 рублей; нож складной стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 52510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что (дата) около 12 часов 00 минут он пришел в больницу ГКБ № г. Челябинска, расположенную по (адрес) своему знакомому. Когда он проходил по первому этажу приемного покоя мимо кабинета №, входная дверь которого была открыта, увидел, что на вешалке в коридоре кабинета около двери весит женская куртка и женская сумка. В этот момент у него возникла мысль похитить сумку, так как он думал, что там могут находится деньги. Он посмотрел по сторонам, рядом с ним никого не было, после чего зашел в коридор кабинета, снял с вешалки куртку и, проверив содержимое ее карманов, забрал себе ключи от дома в количестве 5 штук на колечке, которые положил в карман куртки, а также взял с вешалки женскую сумку коричневого цвета, после чего быстро вышел из кабинета и пошел по коридору прямо в сторону выхода. Когда он шел к выходу, в коридоре никого не было. Он стал проверять сумку, из которой достал деньги в сумме 160 рублей, небольшой складной нож и сотовый телефон *** в силиконовом чехле, которые положил к себе в штаны. Он прошел 10 – 15 метров к выходу из больницы, в этот момент к нему подбежала девушка – Потерпевший №1 и сказала, что это ее сумка, он отдал сумку девушке. Он сел на лавочку. Девушка позвала охранника, чтобы он никуда не ушел. Через какое-то время приехал молодой человек девушки, в ходе разговора с которым, он отдал молодому человеку похищенный им сотовый телефон *** в силиконовом чехле, который лежал у него в штанах. После приехали сотрудники полиции и изъяли у него деньги в сумме 160 рублей и складной нож, которые он добровольно выдал.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в больнице № взял сумку, из которой достал мобильный телефон *** деньги в сумме 160 рублей, ножик. Его сразу же задержали. Он вернул похищенное (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что (дата) около 12 часов 00 минут она находилась в кабинете № на первом этаже больницы ГКБ №, расположенной по (адрес). Кабинет состоит из двух частей: небольшого коридора и самого кабинета, около входа в коридор кабинета на вешалку она повесила свою женскую сумку и куртку, а сама прошла дальше в кабинет. В кабинете врача она находилась на кушетке, её осматривал врач, за своими вещами не наблюдала. Через несколько минут кто-то из врачей сказал, что в помещение коридора кабинета заходил кто-то из посторонних людей. Посмотрев на вешалку, она обнаружила, что на ней отсутствует ее женская сумка кожаная коричневого цвета, которую оценивает в 5000 рублей, в сумке находился кошелек из кожи красного цвета, который оценивает в 3500 рублей, в указанном кошельке находились денежные средства в общей сумме 1460 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который для нее материальной ценности не представляет; также в сумке находился маленький кошелечек, из кожи *** цвета, который оценивает в 300 рублей, в указанном кошелечке находились денежные средства на сумму 160 рублей; сотовый телефон ***, *** цвета, который она оценивает в 39990 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, оформленная на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая. На телефоне был одет силиконовый чехол прозрачного цвета, который оценивает в 1500 рублей. Также в боковом внутреннем кармане сумки лежал маленький складной ножик, который она оценивает в 100 рублей. Когда она обнаружила, что её сумки нет на месте, она выбежала в коридор и увидела, что по коридору метрах в 20 от нее в сторону выхода идет ранее незнакомый ей мужчина и в руках несет её сумку. Она побежала за ним, выхватила у него из рук свою сумку и спросила его, зачем он взял её сумку. Она осмотрела содержимое своей сумки и обнаружила, что в ней нет её телефона «*** Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что имя этого мужчины ФИО1 ФИО1 сказал, что ему эту сумку кто-то подкинул, она не поверила ему и стала требовать у него показать ей, что у него в карманах. Она стала смотреть его карманы и во внутреннем кармане его куртки она обнаружила ключи от своей квартиры в количестве 5 штук на кольце, которые она оценивает в 500 рублей, брелок, который находился на ключах, материальной ценности не представляющий. Она забрала ключи себе, после чего попросила охранника постоять с ним и никуда не отпускать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Она стала осматривать содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют: сотовый телефон *** в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, оформленная на её имя; чехол силиконовый прозрачного цвета, который был на телефоне; маленький складной ножик; а также денежные средства в сумме 160 рублей. После того как она вызвала сотрудников полиции, она позвонила с телефона охранника своему знакомому ФИО5, который приехал в ГКБ № примерно через 20 минут и стал разговаривать с ФИО1, они находились в туалете ГКБ № на 1 этаже и при разговоре ФИО1 вытащил из кармана своих штанов её сотовый телефон *** и передал его ФИО5, а ФИО5 указанный телефон и чехол и положил на кушетку в больнице, после чего телефон и чехол были изъяты сотрудниками полиции. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 52510 рублей. Она считает, что её имущество похитил ФИО1, так как она видела, что он шел с её сумкой, у него в карманах было её имущество. Все похищенное у нее имущество было ей возвращено (т. 1 л.д. 30-33, 44-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных (дата) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, следует, что (дата) около 13 часов 00 минут она зашла в кабинет № больницы ГКБ № г. Челябинска. Кабинет состоит из двух частей: небольшого коридора и самого кабинета, около входа в коридор кабинета на вешалку она повесила свою женскую сумку и куртку, а сама прошла дальше в кабинет. В кабинете врача она сидела на кушетке, её осматривал врач, за своими вещами не наблюдала. Через несколько минут кто-то из врачей сказал, что в помещение коридора кабинета заходил кто-то из посторонних людей. Посмотрев на вешалку, она обнаружила, что на ней отсутствует ее женская сумка кожаная коричневого цвета, которую оценивает в 5000 рублей, в сумке находился кошелек из кожи красного цвета, который оценивает в 3500 рублей, в указанном кошельке находились денежные средства в общей сумме 1460 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, также в сумке находился маленький кожаный кошелечек, который оценивает в 300 рублей, в указанном кошелечке находились деньги в сумме 160 рублей; сотовый телефон *** стоимостью 39990 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, материальной ценности не представляющая, на телефоне был одет силиконовый чехол прозрачного цвета, который оценивает в 1500 рублей. Также в сумке лежал маленький складной ножик, который она оценивает в 100 рублей. Обнаружив пропажу своей сумки, она выбежала в коридор и увидела, что по коридору метрах в 20 от нее в сторону выхода идет ФИО1. Она тут же побежала за ним, выхватила у него из рук свою сумку и спросила его, зачем он взял её сумку. Она осмотрела содержимое своей сумки, карманы его одежды и обнаружила, что отсутствует её телефон. Она стала смотреть его карманы и во внутреннем кармане его куртки она обнаружила ключи от своей квартиры, которые она оценивает в 500 рублей. Она забрала ключи себе, после чего попросила охранника постоять с ним и никуда не отпускать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Она стала осматривать содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют: сотовый телефон *** в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; денежные средства в сумме 160 рублей. После она вызвала сотрудников полиции, попросила приехать знакомого ФИО5. ФИО5 стал разговаривать с ФИО1 и последний отдал ее телефон в чехле (т. 1 л.д. 84 – 87).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 от (дата) следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 (дата) в дневное время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она находится в ГКБ № г. Челябинска на приеме у врача и у нее незнакомый парень похитил женскую сумку с содержим, а также сотовый телефон, при этом парень находится рядом с ней в больнице и не отдает ей телефон, сумку она у него забрала. Далее он незамедлительно приехал в ГКБ № г. Челябинска, расположенную по (адрес), где на первом этаже располагается приемный покой. От Потерпевший №1 ему стало известно, что она приехала в больницу и находилась на приеме в кабинете № ГКБ № г. Челябинска, при этом свою куртку и женскую сумку, в которой находился телефон, она повесила на вешалку, расположенную в коридоре. Во время приема врача, она не обращала внимание на свои вещи, а незнакомый парень похитил ее имущество из кабинета, когда шел по коридору. После Потерпевший №1 его догнала и забрала у него свою сумку. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанного парня зовут ФИО1. После осмотра сумки Потерпевший №1 обнаружила, что пропал ее телефон *** деньги 160 рублей, небольшой складной нож. Далее в ходе разговора с ФИО1, он попросил последнего отдать Потерпевший №1 ее сотовый телефон *** Далее он и ФИО1 зашли в туалет, при этом рядом с нами находилась Потерпевший №1, при них ФИО1 вытащил из штанов сотовый телефон *** в силиконом чехле и передал ему, а также сказал, что он его похитил из сумки Потерпевший №1 После чего он положил на лавочку телефон и чехол в коридоре, где они и были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных (дата) следует, что является сотрудником полиции. (дата) с 08 часов 00 минут он в составе экипажа № заступил в суточный наряд вместе с полицейским ФИО7 Далее (дата) около 14 часов 40 минут от дежурной части ОП *** УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что необходимо проехать в ГКБ № г. Челябинска, расположенного по (адрес) где была совершена кража женской сумки с кабинета. По приезду на место к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что незнакомый мужчина похитил с вешалки в кабинете ее женскую сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон *** Рядом с ней находился мужчина, который представился ФИО1, который и совершил хищение сумки. Далее в ходе разбирательства было установлено, что с Потерпевший №1 находился ее знакомый ФИО5, последний пояснил, что он находился после совершения преступления с ФИО1 в туалете, где ФИО1 отдал ему сотовый телефон *** с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, телефон и чехол лежали на лавочке. После чего им и ФИО7 было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для чего были приглашены двое понятых. Понятым разъяснили права и обязанности, также были разъяснены права ФИО1, после чего в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 160 рублей и маленький складной нож, о чем им был составлен протокол. Потерпевший №1 деньги и нож опознала, как свои вещи, ФИО1 вину не отрицал. В протоколе личного досмотра ФИО1 все участники, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Затем ФИО1 был доставлен в ОП *** для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата), находясь в кабинете № ГКБ №, расположенном по (адрес), *** свободным доступом похитило её имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 52510 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен кабинет № МБУЗ ГКБ №, расположенный по (адрес), как место совершения преступления, в ходе которого был изъят сотовый телефон *** чехол пластиковый (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного и находящихся при нем вещей от (дата) следует, что у ФИО1 из правого внутреннего кармана куртки изъят складной нож; из левого кармана трико изъяты денежные средства в размере 160 рублей номиналом 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО6 изъят прозрачный файл, в котором находятся денежные средства в размере 160 рублей, складной маленький ножик (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: женская сумка, кошелек, деньги в сумме 1460 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, небольшой кошелек, ключи от квартиры в количестве 5 штук, брелок (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрены: женская сумка, кошелек, деньги в сумме 1460 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, небольшой кошелек, ключи от квартиры в количестве 5 штук, брелок (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) следует, что осмотрены: сотовый телефон «iPhone SE» серо-белого цвета, чехол пластиковый прозрачного цвета, денежные средства в размере 160 рублей, 3 купюрами номиналом 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, маленький складной ножик изогнутой формы (л.д. 47-49).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в судебном заседании установлено, что преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенное им имущество не является предметами первой необходимости.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, считает его обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направлены на совершение *** хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия. Данные показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ФИО1

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными при допросах в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании в полном объеме.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, согласно которых ФИО1, находясь в помещении ГКБ № г. Челябинска, имея умысел на хищение, ***, незаметно для потерпевшей и других лиц, завладел чужим имуществом, с места преступления пытался скрыться, однако был задержан потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ей был причинен ущерб, который для нее является значительным. Однако имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее похищенного имущества, а также размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, органами предварительного следствия не выяснялись. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, совокупном доходе ее семьи, в деле отсутствуют. Похищенное у Потерпевший №1 имущество не является предметами первой необходимости.

Поэтому суд считает необходимым, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, отсутствие регистрации на территории РФ, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением врача-нарколога с (дата) с диагнозом *** отрицательно охарактеризован по месту содержания под стражей, положительно охарактеризован по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он социально адаптирован, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- в течение двух месяцев с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога (о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ), а в случае необходимости - лечение от наркомании (в случае необходимости прохождения лечения по его окончании также представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина