Апелляционное постановление № 22-1439/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Симонова С.А. Дело № 22-1439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2024 года с 2 мая 2024 года до 14 февраля 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не учел при определении вида и размера наказания признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> его близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты> бывшей сожительницы, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отмечает, что судом также не учтено, что ФИО1 на специальных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, занимается общественно-полезным трудом имеет временные заработки, а также имеет устойчивые социальные связи.

Полагает, что суд необоснованно не расценил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также в качестве явки с повинной.

Считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по мнению осужденного, он не являлся на регистрацию по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей П., К., Б., С.,П., Б., Б., Х., Р. обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе решением суда об установлении административного надзора, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, другими письменными материалами дела, а также показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> его близких родственников, наличие <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты> бывшей сожительницы, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Суд надлежащим образом, подробно мотивировал, почему не признал признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева