Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья: В.В. №10-12/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 06 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

защитника адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лобанова И.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; взысканы процессуальные издержки в сумме 4 674 рубля.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Лобанов И.В., не согласившись с вышеуказанным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, поскольку квалификация действий его подзащитного неправильна; ФИО1 вменен состав преступления, которого он не совершал (ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством). При этом, потерпевшая в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ни разу не упомянула о том, что тот угрожал ей убийством, она лишь указывала, что ФИО1 «вел себя агрессивно». Причиненные ей телесные повреждения (СГМ, порез левого предплечья) не представляют угрозу её жизни, причем, порез она причинила себе сама в демонстративных целях, чтобы ФИО1 не ушел от неё. Оценка показаниям свидетелей является противоречивой, в частности, показания отца потерпевшей суд считает предвзятыми, исходя из наличия родственной связи между ними, однако показания матери потерпевшей и её нынешнего мужа Потерпевшая 1 суд считает объективными, хотя имеется точно такая же родственная связь; кроме того, неверно оценены и показания самой потерпевшей, а также ФИО1 Вывод суда о наличии в словах ФИО1 угрозы убийством не подтверждается и показаниями свидетелей, поскольку они затруднились привести в своих показаниях подобные слова. Таким образом, приговор основании на предположениях, содержит противоречия, вынесен вопреки фактам, установленным в судебном разбирательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Лобанов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

При этом, судом принимались исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение и явку в судебное заседание осужденного ФИО1, которым представлено ходатайство о его нежелании принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в связи с чем, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, и обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы защитника в отсутствие осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. полагала, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор; просила оставить доводы жалобы защитника адвоката Лобанова И.В. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевшая 1 о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы была извещена надлежащим образом; о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменений судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы, представления на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, требуют проверки.

Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, не совпадает с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осужден ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая 1 из которых помимо прочего, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал в её адрес угрозы о том, что убьет её, что уничтожит её, и об этом никто не узнает; что зарежет её; наносил ей удары кулаками и ладонями - в лицо, по рукам, по всему телу; ударил её о стену головой и плечами, отчего у неё пошла кровь; на голове (над левым глазом) образовалась гематома, и на плечах также образовались гематомы; кроме того, ударил её головой о смеситель не менее трех раз, подкрепляя это угрозами убийства, которые она восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться за свою жизнь, так как он также взял в руки нож, которым нанес ей удар чуть выше левого запястья, причинив ей телесное повреждение - порез, и угрожая зарезать её прямо в квартире; кроме того, он также душил её, и, задыхаясь, она хрипела от нехватки воздуха; при этом, ФИО1 был агрессивно настроен; физически сильнее неё; всего ФИО1 нанес ей около 50-ти ударов по всему телу;

- показаниями свидетеля Потерпевшая 1, из которых помимо прочего, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов имел место видеозвонок по мессенджеру <данные изъяты> с Потерпевшая 1 где в ходе разговора он увидел, как ФИО1 предплечьем удерживал потерпевшую за шею, а второй рукой держал телефон. В этот момент он видел, что Потерпевшая 1 была избита, на лбу была видна шишка, и глаза стали заплывать от гематом; проскакивали фразы по типу, что её за такое надо убить; кроме того, он видел, как ФИО1 сдавливал шею Потерпевшая 1, отчего она начала хрипеть. Впоследствии, когда он приехал на место событий, то увидел, как данный мужчина бегал и кричал, что все равно убьет Потерпевшая 1 Сама Потерпевшая 1 рассказала ему, что ФИО1 бил её головой о смеситель в ванной, порезал ей руку ножом;

- показаниями свидетеля А.А., из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ когда ей на телефон позвонили с абонентского номера дочери по видеосвязи, она взяла трубку и увидела там ФИО1, который пояснил, что ударил её дочь ладошкой по лицу. В этот момент дочь, у которой были свои ключи от их квартиры, тихонько зашла домой. Увидев дочь, она была поражена тем, как сильно та была избита - вся её голова была в гематомах; из левой руки фонтаном шла кровь. Впоследствии приехала «скорая»; её дочери стали оказывать помощь; приехал Потерпевшая 1; и в указанный момент ФИО1, находясь там же, стал говорить, что все равно не даст ей жить, что лишит её жизни. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей убийством, душил её, и она хрипела от нехватки воздуха; считает, что данная угроза была реальной;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим у Потерпевшая 1 соответствующие телесные повреждения (ЗЧМТ, гематомы окологлазничных и лобной областей, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глаза), которые были оценены, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и иными материалами уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей Потерпевшая 1 свидетелей Потерпевшая 1 и А.А., пришел к правильному выводу об их достоверности, отвергнув показания ФИО1 о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшей и не наносил ей телесных повреждений, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая указанные обстоятельства, с оценкой суда в части показаний свидетеля Б.Б., указавшего на неприязнь к подсудимому, которая способна отразиться на правдивости его показаний, ввиду чего указанное доказательство не было положено в основу приговора, суд апелляционной инстанции согласен и оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости переоценки вышеприведенных доказательств.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Заключениям экспертов и в целом всей представленной медицинской документации, тщательно проверенным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи также и в данной части.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевшая 1 не указала на угрозу убийством в своем заявлении, также не ставит под сомнение собранную совокупность обстоятельств, поскольку в ходе дознания все необходимые для правильной квалификации детали выяснялись и фиксировались.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и постановления оправдательного приговора, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку указанные обстоятельства возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, <данные изъяты> - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Лобанова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья. А.Ю.Панова