Апелляционное постановление № 22-К-355/2018 22К-355/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-К-355/2018

Ленинский районный суд Дело № 22-К-355/18

судья Дадашев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора военной прокуратуры Топоркова В.М.,

адвокатов Атуевса Г., Актулаевой М.М.,

подозреваемой ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 11 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступления адвокатов Атуевса Г., Актулаевой М.М., подозреваемой ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Топоркова В.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Атуевс Г. в интересах подозреваемой ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и создания следственной группы от 27 февраля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. в интересах ФИО9 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, а также адвоката Чапанова С-М.С. Выводы суда о том, что адвокаты были неоднократно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, то есть за пять суток до ее рассмотрения, не соответствуют действительности, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе извещениями суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что защита была лишена гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением и влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы закона, суд рассмотрел жалобу защитника Атуевса Г. в интересах ФИО9 без участия потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, участие которых является обязательным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции принимались какие-либо меры по вызову указанных потерпевших на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о причинах не извещения потерпевших не выяснялся, судом не принято в судебном заседании никакого решения о возможности рассмотрения жалобы заявителя в их отсутствие, и не выяснено мнение участников процесса по этому вопросу.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не возражали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании и возможности донести до суда свою позицию.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемой ФИО9 на защиту, поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении адвокатов Атуевса Г. и Чапанова С-М.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в интересах подозреваемой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленный материал и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Атуевсом Г. в интересах подозреваемой ФИО9, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: