Приговор № 1-724/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-724/2019

уголовное дело №1-724/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 – адвоката Смекалина В.О., представившего удостоверение № и ордеры №106487 от 06.12.2019 года, №106488 от 06.12.2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепяховой С.В., представившей удостоверение № и ордер №126357 от 05.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.07.2019 года, примерно в 16 часов 50 минут, на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» г/н №, осуществлял движение задним ходом по правой обочине проезжей части ул.Шеболдаева. в направлении от ул.Челюскина в сторону ул.Вавилова г.Ростова-на-Дону, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), создавая своими действиями опасность для движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, при движении задним ходом в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил возможности пешеходу Потрепевший №3 закончить переход проезжей части по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево, в результате чего, в районе дома № 95-А/2 по ул. Шеболдаева города Ростова-на-Дону, допустил на нее наезд, в результате которого Потрепевший №3 скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди: открытая черепно-мозговая травма с ссадиной затылочной области, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, кровоизлияние под твердые оболочки лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку лобно-височной области слева, очагами ушиба полюсов лобных долей и моста мозга; Закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5-го ребер справа; по передней подмышечной линии; кровоподтеки правой верхней конечности. Эти повреждения, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Потрепевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Потрепевший №3 наступила 20.07.2019 года в 21 час 10 минут в результате сочетанной тупой травмы головы, груди с ссадиной затылочной области, кровоподтеком век левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, кровоизлиянием под твердую оболочку лобно-теменно-височной области слева, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке лобно-височной области слева, очагами ушиба полюсов лобных долей и моста мозга, разгибательными переломами 3,4,5-го ребёр справа по передней подмышечной линии, кровоподтеками правой верхней конечности, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.11 «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в тех местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил». Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор и потерпевшие, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что именно такое наказание будет отвечать его целям, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя – адвоката нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам подсудимый не оспаривал, что потерпевшим причинены нравственные страдания, однако, пояснял, что в настоящее время официально не трудоустроен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в результате действий подсудимого ФИО1 погибла мать и супруга ФИО3 №1 и ФИО3 №2 соответственно, состав и материальное положение семьи ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу ФИО3 №1 и ФИО3 №2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, каждому считая такую сумму разумной и справедливой. Понесенные ФИО3 №1 и ФИО3 №2 расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей каждым, также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании с учетом предоставленных квитанций об оплате услуг адвоката, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, также подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «Рено Логан», г/н № регион подлежит возвращению по принадлежности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту наказания.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Рено Логан», г/н № регион считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в ее пользу деньги в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 №2 о взыскании морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в его пользу деньги в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья