Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-3123/2023;)~М-2542/2023 2-3123/2023 М-2542/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Казань

решение в окончательной форме

принято 01 марта 2024г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОА «Ханстман-НМГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО был принят на работу в АО «Хантсман-НМГ» 01.07.2021г. С 17.07.2023г. по 13.08.2023г. истец находился в отпуске. 14.08.2023г.выйдя из отпуска прибыл в компанию АО «Хантсман-НМГ» для выполнения трудовых функций по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, при этом истца не пустили в компанию и не отвечали на телефонные звонки.

Истец в присутствии своих адвокатов: ФИО и ФИО, зафиксировал факт недопуска к рабочему месту, вручил секретарю ФИО пакет документов, свидетельствующих об уважительности неявки на работу в период с 23.05.2023г. по 14.07.2023г. и направился к следователю <адрес> для проведения следственных мероприятий, так как был вызван по повестке.

Истец на протяжении недели, в период с 14.08.2023г. по 18.08.2023г. не мог попасть на территорию компании, все это время истец фиксировал факт блокировки места работы с помощью фото и видео фиксации. Несмотря на желание истца работать в компании, ответчик так и не допустил истца к месту работы и не обеспечил рабочим местом и объемом работы, более того, 18.08.2023г. ответчик уволил истца с работы по пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вменяя ему прогул 14.06.2023г., а также прогул 15.06.2023г.

Истца об увольнении уведомили корреспондентской почтой в котором было прикреплено уведомление об увольнении от 18.08.2023г., приказ об увольнении от 18.08.2023г., приказ о создании экспертной комиссии №, также протокол заседания экспертной комиссии.

Истец категорически не согласен с данным решением и считает его незаконным по следующим причинам:

Ответчик не уведомил истца об увольнении за три дня.

Истец всю неделю с 14.08.2023г. по 18.08.2023г. не мог попасть на территорию предприятия, истцу был заблокирован вход на рабочее место. Истец был принят в компанию ответчика по трудовому договору 10/216 от 01.07.2021г. в котором было указано место работы, а также рабочее место, в нарушении статей 5.27- 5.34 КоАП РФ. В договоре с истцом (п.1.2) ответчик указал, что место работы истца – отдел продаж, куда собственно истец прибыл 14.08.2023г. для выполнения своих трудовых обязанностей.

Истец после выхода из отпуска сражу же представил документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на работе 14.06.2023г.и 15.06.2023г. Истцом были представлены справки от врача невролога ФИО из организации Медэксперт <адрес>, а также справка от врача гастроэнтеролога ФИО из медицинской организации Медцентрсервис <адрес> с подробным указанием диагнозов. Истцу не был выдан больничный лист в связи с тем, что он 14.06.2023г. выезжал из <адрес> в <адрес> по требованию следователя СО СУ СК <адрес>. В противном случае истец получил бы больничный лист, так как для выдачи больничного листа нетрудоспособности имелись все показания.

Прибыв 15.06.2023г. в <адрес> истец обратился в организацию СОГАЗ-МЕД для получения полиса ОМС и физически не имел возможности прикрепиться к поликлинике для получения специализированной медицинской помощи, в связи с чем, истец обратился в организацию Медцентрсервис для консультации врача гастроэнтеролога, а также для лечения. Больничный листок истцу не был выдан в связи с тем, что он не был на тот момент прикреплен к московской поликлинике по месту проживания, а также в связи с тем, что следователь СО СУ СК <адрес> угрожал задержанием истца на 60 суток. Таким образом, истец не смог бы явиться на повторную явку по больничному листу. В справке врача ФИО1 был указан диагноз, характеризующий состояние истца и указывающий на уважительности отсутствия на работе по болезни.

Законодатель не предъявляет никаких требований к тому, чем именно работник может подтвердить уважительность своего отсутствия чтобы соответствующий период не мог рассматриваться работодателем в качестве периода прогула. Таким образом, у работодателя нет никаких оснований полагать, что только оформленный в соответствии с требованиями Порядка листок нетрудоспобности может являться подтверждением факта болезни в определенный период и, как следствие, уважительности причин отсутствия на работе.

Ответчик проигнорировал факт того, что истец находился на больничном листе 14.06.2023г. и после 16.06.2023г. Таким образом, из истории болезни видно, что истец длительное время лечился от травмы спины и проблем с желудком, а не просто решил прогулять два дня без уважительных причин. Отсутствие больничных листов 14.06.2023г. и 15.06.2023г. вызвано незаконными действиями сотрудников СК <адрес>, поскольку все обвинения впоследствии с истца были сняты, истец был задержан 19.06.2023г. и отпущен по решению суда Обнинского городского суда 21.06.2023г. 22.06.2023г. истцом был получен больничный лист, и он продолжил свое лечение.

Также истец отмечает, что работодатель не

запрашивал дополнительные объяснения, ответчик просто не брал телефон и не отвечал на звонки истца.

Ответчик в своем приказе ставит под сомнение справку от 14.06.2023г. ссылаясь на исправления в документе, при этом ответчик не делал никаких запросов в медицинскую организацию Медэксперт <адрес>, которые могли бы полностью подтвердить факт обращения истца в медицинскую организацию.

Ответчик также нарушил права истца, не уведомив о создании экспертной комиссии для дачи объяснений либо своих комментариев.

Истец просил отменить приказ 90 л/с от 18.08.2023г. о прекращении трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить истца в должности ведущего инженера технолога.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

Взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.08.2023г. по дату вынесения судом соответствующего решения, исходя из того, что средний заработок истца составляет 6 000 рублей в день.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ответчика премию в размере 300 000 рублей за три года с 01.07.2021г.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 240 000 рублей за период с 18.08.2023г. по 13.10.2023г., а также по день вынесения решения, а также премию за 2 года 3 месяца в размере 498 150 рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебном заседании поддежали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебнм заседании с иком не согласился по доводам, указаггым в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ультрадекор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО подлежат отклонению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.07.2021г., согласно которому истец был принят в компанию ответчика на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с испытательным сроком три месяца.

Согласно пунктам 3.1, 5.1.3 Трудового договора работник обязан соблюдать положения, установленные локальными нормативными актами работодателя, трудовую, в том числе производственную дисциплину. В соответствии с подпунктами 3.2, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен под роспись при приеме на работу, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, работнику установлен восьмичасовой рабочий день: начало рабочего дня -08.15, окончание рабочего дня – 16.45.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021г. трудовой договор был прекращен по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу с соблюдением процедуры, установленной статьями 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского городского суд <адрес> от 27.07.2022г. № исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Отменить приказ акционерного общества «Хантсман-НМГ» № л/с от 09.07.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13.07.2021г.

Восстановить на работе ФИО в акционерное общество «Хантсман-НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены»» с 14.07.2021г.

Взыскать с акционерного общества Хантсман-НМГ» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2021г. по 27.07.2022г. включительно в размере 1 536 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец на основании приказа № л/с от 28.07.2022г. восстановлен на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.01.2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Приказом ответчика № л/с от 25.012023г. истец уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023г. по делу №Г-12464/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.01.2023г. отменено, решение Обнинского городского суда <адрес> от 27.07.202г. оставлено в силе.

Приказом № л/с от 23.05.2023г. отменен приказ от 25.01.2023г. № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

ФИО восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 23.05.2023г.

18.08.2023г. ответчиком издан приказ № от 18.08.2023г. о создании комиссии в лице генерального директора – ФИО, директора по правом вопросам – ФИО, менеджера по персоналу – ФИО, для проведения исследования обстоятельств и документов по факту отсутствия ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» ФИО 14.06.2023г. (среда) и 15.06.2023г. (четверг) на рабочем месте с 08:15 до 16:45, то есть в течение всего рабочего дня.

Согласно протоколу заседания комиссии от 18.08.2023г. комиссия признала причины отсутствия истца на рабочем месте 14.06.2023г. и 15.06.2023г. в качестве неуважительных, признала эти дни прогулом, предложила применить к истцу санкцию в виде увольнение по подпункту «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.08.2023г. № л/с ФИО уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указано, что ФИО отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., то есть в течение всего рабочего дня, без уважительных причин, не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия, о чем работодателем составлены акты об отсутствия работника на рабочем месте 14.06.2023г. и 15.06.2023г. Факты отсутствия на рабочем месте зафиксированы видеозаписями.

Также указано, что 14.08.2023г. работник передал ФИО секретарю ресепшен обособленного подразделения АО «Хантсман-НМГ» <адрес> заявление от 14.08.2023г. с приложениями (документами на 29 листах), которые ответчик расценил как письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23.05.2023г. по 14.08.2023г.

Из анализа заявления и приложенных к нему документов, работодатель не усмотрел уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14.06.2023г.и 15.06.2023г.

В отношении отсутствия 14.06.2023г. работник не предоставил пояснений или документов, свидетельствовавших об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В одном из приложений к заявлению работник прикладывает рукописный документ, указывающий на прием у врача вертеброневролога в ООО «Медэксперт» (документ вертеброневролога ООО «Медэксерт» ФИО от неопределенной даты). Неопределенный документ медицинской организации не является основанием для освобождения от работы. В тексте документа также не содержится рекомендации об открытии листа нетрудоспособности, как и открытого листа нетрудоспособности от 14.06.2023г. у работника не имеется. В документе среди рекомендаций врача не указано освобождение от работы. Дата выдачи указанного документа исправлена с «15» на «14» июня 2023г. ручкой другого цвета, ввиду чего без соответствующей записи и подписи врача, подтверждающих аутентичность исправления, не принята работодателем в качестве документа, относящегося к 14.06.2023г. Оснований считать, что 14.06.2023г. работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не имеется.

В отношении отсутствия 15.06.2023г. работник не предоставляет пояснений и документов, свидетельствовавших бы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В одном из приложений к заявлению работник прикладывает рукописный документ, указывающий на прием у врача в ООО «Медцентрсервис» (консультативное заключение врача ООО «Медцентрсервис» ФИО от 15.06.2023г.). Консультативное заключение медицинской организации не является основанием для освобождения от работы. В тексте документа также не содержится рекомендации об открытии листа нетрудоспособности, как и открытого листа нетрудоспособности 15.06.2023г. у работника не имеется. В консультативном заключении среди рекомендации врача не указано освобождение от работы. Оснований считать, что 15.06.2023г. работник отсутствовал на рабочем мете по уважительной причине у работника не имеется.

Как указано в приказе о прекращении трудового договора, 14.06.2023г. и 15.06.2023г. работник не направлялся в командировки, ему не согласовывались дни отпуска или иного отсутствия, работником не представлены листки нетрудоспособности или иные документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в указанные даты работник не выходил с работодателем на связь, а на отправленные в его адрес электронные письма не ответил, об уважительности отсутствия не сообщал.

ФИО и его представитель в судебном заседании не отрицали, что истец отсутствовал на рабочем месте 14.06.2023г., 15.06.2023г., объясняя отсутствие уважительными причинами. Кроме того, истец пояснил, что 23.06.023г. истец в адрес ответчика по электронной почте направил письмо о том, что находится на больничном листе.

Так, из представленных истцом справок следует, что в указанные дни он обращался за медицинской помощью. Истцом были представлены справки от врача невролога ФИО из организации Медэксперт <адрес> от 14.06.2023г., а также справка от врача гастроэнтеролога ФИО из медицинской организации Медцентрсервис <адрес> от 15.06.2023г. с подробным указанием диагнозов.

Из пояснений истца следует, что ему не был выдан больничный лист в связи с тем, что он 14.06.2023г. выезжал из <адрес> в <адрес> по требованию следователя СО СУ СК <адрес>. В противном случае истец получил бы больничный лист, так как для выдачи больничного листа нетрудоспособности имелись все показания.

Кроме того, прибыв 15.06.2023г. в <адрес> истец обратился в организацию СОГАЗ-МЕД для получения полиса ОМС и физически не имел возможности прикрепиться к поликлинике для получения специализированной медицинской помощи, в связи с чем, истец обратился в организацию Медцентрсервис для консультации врача гастроэнтеролога, а также для лечения. Больничный листок истцу не был выдан в связи с тем, что он не был на тот момент прикреплен к московской поликлинике по месту проживания, а также в связи с тем, что следователь СО СУ СК <адрес> угрожал задержанием истца на 60 суток. Таким образом, истец не смог бы явиться на повторную явку по больничному листу. В справке врача ФИО1 был указан диагноз, характеризующий состояние истца и указывающий на уважительности отсутствия на работе по болезни.

Доводы ответчика о том что справка ООО «Медэксперт» неопределенной работодателем даты, содержит исправление в дате выдаче, суд отклоняет, как несостоятельные.

По запросу суда, ООО «Медэксперт» представил сведения, из которых следует, что ФИО обращался в клинику 14.06.2023г.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда №ФЗ-16-22/229007 от 11.10.2023г., следует, что на основании сведений, предоставленных в базе данных СФР, медицинскими организациями ФИО оформлены электронные листки нетрудоспособности:

- № выдан МЧС ВО КФУ 0901ю2023г. за период нетрудоспособности с 09.01.2023г. по 13.01.2023г.;

- № выдан ООО ЛДЦ «Биомед» 17.012023г. за период нетрудоспособности с 17.01.2023г. по 20.01.2023г;

- № выдан ООО «Звезда» 23.01.2023г., за период нетрудоспособности с 23.01.2023г. по 26.01.2023г.,

- № выдан МЧС ВО КФУ 21.03.2023г. за период нетрудоспособности с 21.03.2023г.. по 27.03.2023г..;

- № выдан МЧС ВО КФУ 24.052023г. за период нетрудоспособности с 24.05.2023г. по 30.05.2023г.,

- № выдан ООО КДЦ <адрес> 05.06.2023г. за период нетрудоспособности с 05.06.2023г. по 09.06.2023г.,

- № выдан ГБУЗ ГП № ДЗМ II 22.06.2023г. за период нетрудоспособности с 22.06.2023г. по 28.06.2023г.,

- № выдан ГАУЗ ГП № <адрес> 29.06.2023г. за период нетрудоспособности с 29.06.2023г. по 03.07.2023г.,

- № выдан ГАУЗ ГКБ № <адрес> 04.07.2023г. за период нетрудоспособности с 04.07.2023г. по 07.07.2023г.;

- № выдан ООО «МЦ «Профмед» 10.07.2023г. за период нетрудоспособности с 10.07.2023г. по 13.07.2023г.,

- № выдан ООО «Звезда» 26.07.2023г. за период нетрудоспособности с 26.07.2023г. по 29.07.2023г.;

- № выдан ГАУЗ ГКБ № <адрес> 21.08.2023г. за период нетрудоспособности 21.08.2023г. по 23.08.2023г.

Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого от 19.06.2023г. ФИО задержан в соответствии со статьями 91,92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления 19.06.2023г. в 17 час. 25 мин. В этот же день ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297, част 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Обнинского городского суда <адрес> от 21.06.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО освобожден из-по стражи зале суда.

Таким образом, ответчик проигнорировал факт того, что истец находился на больничном листе до 14.06.2023г. и после 22.06.2023г., а также пояснения истца о невозможности получения больничных листов в связи с вызовом к следователю.

Кроме того, с приказом о создании экспертной комиссии, решением экспертной комиссии истец ознакомлен не был, на собрании экспертной комиссии его мнение о допущенных нарушениях не заслушивалось и не учитывалось. Также суд принимает во внимание, что приказ о создании комиссии, протокол заседания комиссии и приказ о прекращении трудового договора вынесены в один день – 18.08.2023г.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания санкции в виде увольнения за прогул, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, а именно: обращением истца за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения является последний день работы, таким образом, ФИО подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом суд принимает во внимание, что установление места работы было предметом иного судебного разбирательства, а именно: по иску ФИО к АО «Хантсман-НМГ» о взыскании компенсации ввиду непредоставленного отпуска, об установлении места работы (дело Авиастроительного районного суда <адрес> №).

В настоящее время дело находится на апелляционном рассмотрении по апелляционной жалобе ФИО

Доводы ответчика о том, что у ФИО имеется иное основное место работы в ООО «Кроношпам» (в настоящее время ООО «Ультрадекор») суд находит несостоятельными, поскольку основанием для увольнения истца послужили прогулы, совершенные истцом 14.06.2023г, 15.06.2023г., а не наличие иного места работы.

В связи с восстановлением истца на работе, требование истца о признании записи в трудовой книжке ФИО об увольнении недействительной, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 6 000 рублей, и подлежит взысканию с 21.08.2023г. (понедельник) по 21.02.204г. включительно за 126 рабочих дней в размере 756 000 рублей (6 000*126).

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумму 10 000 рублей.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативны актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Премирование работников ответчика регулируется Положением об оплате труда ЗАО «Хантсман-НМГ» №АС-47-05-2019, введенным в действие 01.03.2019г.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением об оплате труда под роспись, что следует из перечня локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен до подписания трудового договора.

Согласно пункту 2.3 Положения о оплате труда премия – это денежная выплата работнику сверх должностного оклада, установленного штатным расписанием, за достижение определенных результатов в труде.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда установлены следующие виды премий: (а) за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, (б) за образцовой выполнение заданий руководства, (в) за выполнение финансовых показателей, (г) за высокое качество.

Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда премии выплачиваются по усмотрению работодателя, согласно приказу (распоряжению) работодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Стороной ответчика представлена справка за подписями Генерального директора и Главного бухгалтера от 26.10.2023г. №, которая информирует о том, что истцу не начислялись и не выплачивались премии и иные выплаты стимулирующего характера в период с 01.07.2021г. по 18.08.2023г. ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных локальным регулированием ответчика.

Изучив представленные документы, в том числе табели учета рабочего времени, учитывая положения пунктов 5.1, 5.2 Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что ни условиями трудового договора, ни установленной работодателем системой оплаты труда гарантированная выплата требуемой истцом премии не установлена, приказы о премировании в отношении ФИО не выносились, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о подделке документов и фальсификации доказательств и направлении в следственный комитет документов для привлечения ответчика по статьям 303, 327 УК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Ни приказ (распоряжение) о переводе ФИО на другую работу, ни штатное расписание, предоставленные ответчиком, не приняты судом в качестве доказательства по делу.

При этом, из акта экспертного исследования по результатам которого был составлен акт №-АЭИ/23, где специалист пришел к выводу о том, что электрографическое изображение подписи от имени ФИО в экземпляре заверенной 29.11.2023г. копии документа «приказ «распоряжение» о переводе работника на другую работу» от 05.11.2014г., расположенная в графе личная подпись, справа от изображения печатной записи «С приказом (распоряжением) ознакомлен, вероятно выполнено другим лицом, следует, что заключение носит вероятностный характер, образцы подписи ФИО не изымались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Хантсман-НМГ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Отменить приказ акционерного общества «Хантсман-НМГ» №л/с от 18.08.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО об увольнении из акционерного общества «Хантсман-НМГ».

Восстановить на работе ФИО в акционерное общество «Ханстман-НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления жесткие пены» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с акционерного общества «Хансман-НМГ» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 756 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в иске о взыскании премии за три года с 01.07.2021г. отказать.

Решение в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Хантсман-НМГ» в доход бюджета муниииииципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в око нчательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.