Апелляционное постановление № 22-2290/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Ходжаян Н.В. дело № 22-2290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Краснокутского района Саратовской области ФИО7 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ указанного наказания на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 22 мая 2025 года потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не учел противоправность поведения потерпевшего, а также его активное способствование расследованию преступления. Считает, что суд не в достаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Краснокутского района Саратовской области ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в нарушение требований УК РФ судом назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что при квалификации действий ФИО2 судом не указано об исключении такого признака средней тяжести вреда здоровью, как «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», данный признак был необоснованно указан судом в описательной части приговора, просит данный признак исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании данных в ходе предварительного расследования показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 телесных повреждений; показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившего о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1 и о его причинах; заключения эксперта № 119 от 6 июня 2025 года о характере, степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах их образования; а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод о совершении ФИО2 этого преступления основан на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Поэтому, как противоречащее этим обстоятельствам ошибочное указание о том, что причиненный ФИО2 вред здоровью вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и свидетельствовали бы о необходимости его отмены, при производстве по делу не допущено.

Вместе те с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В силу требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Однако эти нормы закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не были должным образом выполнены, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Возможность назначения наказания в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрена, поэтому ФИО2 этот вид наказания не мог быть определен, что свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, указанных в приговоре смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств.

Кроме того, согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния поводом для его совершения стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в самовольном проникновении на территорию домовладения ФИО2 и последующем активном участии в возникшем между ними по этому поводу конфликте, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что от осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в случае если суд первой инстанции при наличии этого основания не прекратил уголовное дело либо в случае когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора.

Ходатайства о прекращении уголовного дела были поданы только в суд апелляционной инстанции, других предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Кроме того, в ходатайстве потерпевшего не указано о заглаживании причиненного преступлением вреда, способы заглаживания которого, а также размер возмещения определяются потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На осознании изложенного, исходя из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижению целей наказания наиболее полно будет способствовать условное осуждение ФИО2 к лишению свободы (ст. 73 УК РФ), в ходе которого в течение испытательного срока в условиях осуществления за ним контроля и под угрозой реального исполнения наказания своим поведением он должен будет доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что причиненный ФИО2 вред здоровью вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

исключить из приговора указание о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

считать ФИО2 осужденным к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья