Приговор № 1-55/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

64RS0036-01-2025-000790-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретарях судебного заседания Кирбабиной Д.С., Шевченко В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Манник С.В., прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 179 от 18 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 апреля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов. Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 г. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного г. Саратова от 14 апреля 2025 г., заменена на лишение свободы сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2021 г. Согласно требований ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 декабря 2024 г. ФИО1 указанный административный штраф не оплатил.

В вечернее время 11 июля 2025 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи, с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии опьянения, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес>, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 дал свое согласие.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 №, было установлено, что у ФИО1, находящегося у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,403 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, срок лишения права управления у него еще не истек, так как водительское удостоверение у него было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок лишения права управления был прерван. В феврале 2025 г. он по договору арендовал в ИП «ФИО7» автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, которым пользовался с этого момент на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с дядей ФИО8, где он употребил спиртные напитки, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего примерно в период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу он решил поехать в р.<адрес>, при этом автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион находился рядом с домом. Сев на водительское место он завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведет к уголовной ответственности, однако его это не останавливало, он рассчитывал на то, что его никто не увидит. Далее он выехал от вышеуказанного места и доехав до участка местности у <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановился на вышеуказанном участке местности. С сотрудником ДПС они прошли в служебный автомобиль, где он отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его приборе. После чего он получил копию данного протокола отстранения, при этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,403 мг/л, что является превышением, и что указывает на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он полностью согласен. (л.д. 119-122).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, материалов уголовного дела:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в р.<адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на <адрес> мимо них проехал автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион. На основании п. 84.13 Приказа МВД РФ № 664-17 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль сразу остановился на обочине автодороги у <адрес>. После чего они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля. В ходе проверки данного водителя было установлено, что у него имеются признаки опьянения. При установлении личности было выяснено, что данным гражданином является ФИО1, и что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи, с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Также ФИО1 было предложено получить копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, которую он получил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 на это согласился. После чего он прошел освидетельствование с результатом 0,403 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 расписался и был согласен с результатом. Все процессуальные документы ему зачитывались вслух и были ему понятны. При этом ФИО1 признавал свою вину и был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 102-104);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что показания аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

- из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному постановлению ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен не оплачен. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанных документов. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 декабря 2024 г. (л.д. 87-89).

- из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП «ФИО7», при этом отвечает за автотранспорт, который они сдают в аренду. На основании договора аренда транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ они сдали в аренду автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион гражданину ФИО1 На данном автомобиле он уехал в <адрес>, при этом сдали они его ему в <адрес>. Ограничений по передвижению у него не имеется. Примерно в середине июля 2025 года они проверили места передвижения данного автомобиля и было установлено, что машина с ДД.ММ.ГГГГ стоит на автостоянке в р.<адрес> и что она была изъята сотрудниками полиции в связи с тем, что ФИО1 управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Зачем он ехал за рулем данного автомобиля в состоянии опьянения он не знает, в момент сдачи ему автомобиля в аренду он был трезв и предъявил все необходимые документы. (л.д. 76-77).

- из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит он находился в гостях у своего племянника ФИО1 В это время ФИО1 употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил поехать в р.<адрес>. При этом у его дома на улице стоял автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, который находился у него в аренде. Примерно в вышеуказанное время ФИО1 сел за руль данного автомобиля и уехал в р.<адрес>, а он пошел домой. После чего он ему рассказал, что по пути движения в р.<адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило данный факт (л.д. 127-128).

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 достоверны, так как они согласуются между собой и материалами дела.

Каких-либо личных неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, суд не находит.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 в р.<адрес> была остановлена, а/м Шкода г/н № регион под управлением гр. ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, в котором зафиксировано, что ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,403 мг/л (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, который в ходе осмотра изъят. Со слов ФИО1 он ехал за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ДПС (л.д. 12-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г., согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, который был изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск DVD с видеозаписями, на которых за рулем автомобиля остановлен гражданин ФИО1, и он проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов ФИО1 от данного участка местности он начал движение ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130-134);

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0,403 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на месте ДД.ММ.ГГГГг., а потому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 зная о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 июля 2025 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из справки ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии»» от 28 июля 2025 г. ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 162).

В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, участие подсудимого в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, иные данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК, РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку это будет способствовать достижению целей установленных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ООО «КАРКАДЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.74-75).

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 управлял на момент совершения преступления автомобилем марки ««Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № региона на праве собственности ему не принадлежащим, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Афонькину Е.Д. осуществляющего защиту ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 3 460 руб. (л.д. 172), которое должно быть отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого ФИО1 и его семьи – с другой стороны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 г. с учетом постановления Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 г., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический СD-диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Кудяков