Приговор № 1-59/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора Кумылженского района Попова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 049621,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

08 сентября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.10.2019 мировым судьей судебного участка №30 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.11.2019.

ФИО1 21.07.2020 в 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за руль автомобиля Daewoo NEXIA государственный номер №, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по грунтовой дороге от домовладения <адрес>, и в 22 часа 55 минут 21.07.2020 у дома №3 по ул. Песчанка в х. Сарычевский Кумылженского района Волгоградской области, ФИО1 был задержан ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО2

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В ходе проведения дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку и доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, с данным обвинением он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, ч. 6 ст. 226.9, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ермолаева И.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попов П.И. не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленных ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, до их заявления была проведена консультация с защитником, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1(том 1, л.д. 56-58), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО10. от 22.07.2020 (том 1 л. д. 4); протоколом 34ХБ № 281121 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2020 (том 1 л. д. 5); актом 34 РИ №123723 от 21.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 6); протоколом 34 НЯ №174552 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2020 (том 1 л. д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 (том 1 л. д. 8-12); протоколом 34 ТС № 117910 о задержании транспортного средства от 21.07.2020 (том 1 л. д. 13); постановлением мирового судьи с/у №30 Волгоградской области, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1 л. д. 23-26), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2020 (том 1 л. д. 36-38); протоколом выемки от 04.08.2020 и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 76-78), протоколом осмотра предметов от 30.07.2020 и фототаблицей к нему (том 1 л. <...>); протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 (том 1 л. д. 89-92).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, является пенсионером, проживает с семьей, состоящей из 6 человек, в том числе, двумя малолетними внуками, имеет хронические заболевания. (том. № 1 л. д. 55-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль Daewoo NEXIA государственный номер №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> области, передать собственнику, снять ограничения в пользовании и владении (том 1 л. д. 35);

компакт диск с видеозаписью регистратора- хранить при уголовном деле №№ (том 1 л. д. 39).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.