Апелляционное определение № 1-582/2025 22-2072/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-582/2025 Судья Богданов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «28» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

судей Фоминой Е.Н. и Купрюшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Стрелковского И.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Скороварова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гаевского А.С. на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <адрес>, не судимая, русским языком владеющая, в переводчике не нуждающаяся,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баскова А.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Скороварова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стрелковского И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.12.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевский А.С. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая до получения тяжких повреждений сама нанесла два удара в область головы и живота ФИО1, у которой также были вырваны ногти, хотя потерпевшая в своих показания об ударах, причиненных ФИО1, не говорила. Обращает внимание на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, в которых он пояснил, что нанес два удара в область головы подсудимой. Защитник отмечает, что все удары, кроме вышеуказанных, были нанесены ФИО1 потерпевшей. Считает, что действия осужденной были вызваны опасением за свою жизнь и здоровье, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела, что подтверждается отсутствием претензий к ФИО1 у свидетеля Свидетель №2 и фактом прекращения со стороны ФИО1 каких-либо действий в адрес Потерпевшая №1 Просит учесть заявление потерпевшей, которая также не имеет претензий, получила искренние извинения, ей полностью заглажен материальный ущерб и моральный вред, просит прекратить уголовное дело. Обращает внимание, что до начала конфликта именно ФИО1 вызвала сотрудников полиции, поскольку ее провоцировала потерпевшая, обвинив в краже. Просит учесть, что его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях потерпевшая Потерпевшая №1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 доказана следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшая №1, а также ее показаниями в качестве потерпевшей о нанесении в квартире ФИО1 ей в живот одного удара ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии конфликта в ночь с 28 на <дата> в квартире между ним, его сожительницей ФИО1 и знакомой Потерпевшая №1, в ходе которого ФИО1 кухонным ножом нанесла ему (Свидетель №2) один удар ножом в область правой лопатки. В ответ он нанес ладонью своей левой руки ФИО1 не менее двух ударов в область лица. Далее услышал от Потерпевшая №1, что ее ударила ножом в живот ФИО1, а также увидел рану на животе потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося полицейским, подробно рассказавшего о задержании осужденной и доставлении ее в отдел полиции;

- показаниями ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где 29.12.2024 в ночное время произошел конфликт, в ходе которого ее избила бывшая сожительница ее гражданского мужа Свидетель №2 Она (ФИО1) пыталась защищаться, специально никому ударов не наносила;

- заключением эксперта №... от 14.03.2025, согласно которому у Потерпевшая №1 установлено одиночное колото-резаное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и пятого сегмента печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от однократного удара ножом 29.12.2024;

- иными исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденной допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 правомерно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденной. Данные показания получили надлежащую оценку суда, обоснованно не нашедшего оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Обстоятельств, влекущих иную оценку этих показаний, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются между собой, противоречий не содержат, соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена и дана полная и подробная оценка версии стороны защиты об опасении ФИО1 за свою жизнь и отсутствии умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровья. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетелем Свидетель №2 были нанесены осужденной два удара в область головы, согласно показаниям вышеназванного свидетеля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не противоречат иным, собранным в ходе предварительного расследования, доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Отсутствие претензий со стороны свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 были нанесены телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №1

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, свидетельствует причинение ФИО1 телесных повреждений ножом, имеющим колюще-режущие свойства, которым нарушена анатомическая целостность тканей потерпевшей, в результате однократного удара с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важных органов - живот, что свидетельствует о том, что ФИО1 явно совершила направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1 действия, при этом совершая указанные действия, ФИО1 должна была предвидеть и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и очевидно желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Объективных данных о том, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшей Потерпевшая №1, последняя реально угрожала жизни или здоровью осужденной, не имеется.

Довод стороны защиты о причинении осужденной телесных повреждений свидетелем Свидетель №2 не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления в отношении Потерпевшая №1, поскольку потерпевшая не представляла опасности для жизни или здоровья осужденной, как не представлял такой опасности осужденной и Свидетель №2 в момент нанесения удара ФИО1 потерпевшей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя мотивы принятого решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебного заседания на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в жалобе: частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшей извинений.

Вместе с тем, материалы дела содержат заявление потерпевшей Потерпевшая №1 о возмещении осужденной ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда (т. 1 л.д. 159). Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении потерпевшей, у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку составлено оно было собственноручно Потерпевшая №1, а его содержание не противоречит содержащимся в деле показаниям потерпевшей.

Конкретный размер возмещения причиненного преступлением вреда не является основанием для непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего. В случае несогласия потерпевшей с суммой возмещенного вреда последняя не лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые могли повлиять на вид и размер назначенных наказаний, по делу не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Одновременно судом учеты положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения ей более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку судом первой инстанции принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в отношении Бырля Даниелы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: