Апелляционное постановление № 22-1098/2022 22-1098/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-367/2023

дело № 22-1098/2022

судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Таниевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированного по адресу: ***, временного зарегистрированного и проживающего по адресу: *** гражданина Республики *** не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Таниеву А.И., находившего представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахлиддини Назархуджа признан виновным и осужден за пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 12 постановления от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Учитывая, что ФИО1 предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина Таджикистана на свое имя для изготовления за денежное вознаграждение подложную миграционную карту серии ***, выданную на его имя, с оттиском подложного дата штампа о пересечении границы с Российской Федерации на КПП «Озинки 5», с целью дальнейшего использования, а потому его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали. Учитывая изложенное, указание об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УПК РФ подлежит исключению из приговора. При наличии таких данных оснований для назначения наказания по совокупности не имеется, в связи с чем из приговора также подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно квалификации деяния ФИО1

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, соглано которым, в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Из материалов дела следует, и это правильно устанволено судом, что ФИО1 предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина Таджикистана на свое имя для изготовления за денежное вознаграждение подложную миграционную карту серии 6322 № 1270421, выданную на его имя, с оттиском подложного дата штампа о пересечении границы с Российской Федерации на КПП «Озинки 5», с целью дальнейшего использования. Указанные действия с учетом приведенных выше разъяснений, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется, в связи с чем подлежит исключению. Указанное влечет также исключение из приговора указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признаны признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ахлиддини Назархуджа, судом не установлено.

Судом учтены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО1 проживает в республике *** по адресу регистрации совместно с супругой и родителями, которым оказывает материальную помощь.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения, согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, его отношение к содеянному, верно пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него осуждение по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Ахлиддини Назархуджа осужденным по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий