Решение № 12-39/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2,

жалобу ФИО1, родившегося [данные изъяты] русским языком владеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: [данные удалены], ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на недоказанность факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что на момент управления транспортным средством участковый, двигавшийся ему навстречу, не мог определить, в каком состоянии он находился, участковый подъехал за ним к дому [данные удалены] спустя время, когда он уже с У.А.Н.. употребил спиртное.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2018 года он вместе с супругой был на кладбище, с которого он возвращался на своей автомашине ВАЗ- 21074, номер [номер обезличен], около 13 часов 30 минут. Его супруга вышла у магазина, расположенном на ул. Слободка д. Барыково, а он поехал к У.А.Н., с которым он ранее договорился о ремонте автомашины. Когда он двигался по ул. Слободка, ему навстречу на автомашине ехал участковый К.А.И., с которым он поздоровался, и поехал дальше в сторону ул. Колхозная, где проживает У.А.Н.. Около 13 часов 40 минут он приехал к У.А.Н., который в автомобиле подтянул цепь, после чего он с У.А.Н. выпили водки. Спустя 15 минут, когда он пошёл в машину за сигаретами, к ним подъехал участковый К.А.И. и стал требовать, чтобы он прекратил употреблять спиртное, поскольку в нетрезвом состоянии ехал на машине. На его вопрос, как он определил его состояние в тот момент, участковый ответил, что сейчас это видит, что речь у него не внятная. Участковый, отойдя в сторону, стал по телефону вызывать сотрудников ДПС. Он и У.А.Н. говорили участковому, что они выпили, когда он приехал к У.А.Н.. Они продолжали с У.А.Н. выпивать, участковый уехал искать понятых. Когда К.А.И. вернулся к дому У.А.Н. с двумя понятыми, подъехал сотрудник ДПС, которого ждали около 2 часов. Он дышал в прибор, который показал алкогольное опьянение, с показаниями прибора он был согласен. Инспектор ДПС Королев составил протокол, копию которого ему не вручали. Его машину отогнали домой и ключи отдали жене. Он и У.А.Н. продолжили употреблять спиртное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был составлен в июле 2018 года на основании сообщения участкового К.А.И. о том, что в д. Барыково остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Получив данное сообщение и указание от и.о. начальника ОГИБДД, он сразу поехал в д. Барыково. От участкового К.А.И. он узнал, что нужно ехать на ул. Колхозная д. Барыково. Прибыв спустя час, на месте он увидел участкового, ФИО1, мужчину и девушку, а также автомашину участкового и автомашину ВАЗ. Участковый ему пояснил, что ему позвонила жена ФИО1 и сообщила, что ее муж ездит пьяный на машине по деревне, участковый с кем-то разговаривал и увидел, что поехала похожая машина, он проследовал за ней, когда машина остановилась, из-за руля вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. После разговора с участковым он подошёл к ФИО1, представился, попросил представить документы, задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он алкоголь до того, как его остановил участковый. ФИО1 этого не отрицал, пояснил, что выпил на кладбище, потом ехал с кладбища. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, он проверил его данные по базе, после чего отошел искать понятых. После того, когда он нашёл двух понятых, в присутствии последних ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1 стал утверждать, что выпил после того, как приехал.

МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ФИО1 в 14 час. 10 мин. 21 июля 2018 года у д. [номер обезличен] ул. Колхозная д. Барыково Кашинского района Тверской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании положений ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, в рапорте УУП МО МВД России «Кашинский» К.А.И.. отражено, что во время объезда 21 июля 2018 года обслуживаемого им административного участка, когда он двигался у д. [номер обезличен] по ул. Слободка д. Барыково, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак [номер обезличен]. В отношении водителя данного автомобиля у него возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал за данным автомобилем, который в 14 час. 10 мин. остановился у д. [номер обезличен] ул. Колхозная д. Барыково. Когда он подошёл к мужчине, который вышел из автомашины, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Мужчина ему представился ФИО1 и пояснил, что выпил на кладбище. Им был вызван наряд ДПС.

В судебном заседании свидетель К.А.И.. подтвердил сведения, отраженные в вышеуказанном рапорте и дополнил, что из-за плохого состояния дороги он двигался по ул. Слободка медленно, он увидел, что у водителя автомобиля, двигавшегося ему навстречу было покраснение кожных покровов, что характерно для употребления алкоголя. Он развернулся и проследовал за данной машиной до дома [номер обезличен] по ул. Колхозная д. Барыково. Подъехав сразу же за данным автомобилем, они увидел, как из-за руля автомобиля вышел ФИО1 и из пассажирской двери - У.А.Н.. Он подошел к ФИО1, почувствовал, что от него исходит устойчивый запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь, когда ухаживал за могилами родных на кладбище, что это нормально, так как у него большой опыт вождения. Он разъяснил ФИО1, что вождение в нетрезвом виде является правонарушением, предусмотренным КоАП РФ. Он вызвал наряд ДПС, ожидая который более часа, ФИО1 оставался рядом с ним. Ни он, ни ФИО1 до приезда инспектора ДПС никуда не отлучались, в его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Когда сотрудник ДПС ФИО2 приехал на место, он изложил ему обстоятельства, при которых им был остановлен ФИО1 После чего сотрудник ДПС ФИО2 нашёл понятых, в присутствии которых ФИО1 прошёл освидетельствование. После того, как ФИО2 оформил протокол об административном правонарушении, он убыл в МО МВД России «Кашинский», где составил рапорт, который передал в дежурную часть.

Свидетель К.С.Д.. дополнил, что ему позвонил участковый К.А.И.. и сообщил, что в д. Барыково им был оставлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, после чего он позвонил ИДПС ФИО2 и дал ему распоряжение ехать в д. Барыково.

Из протокола 69 ОТ №068875 от 21 июля 2018 года видно, что ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 21074, государственный регистрационный знак [номер обезличен], отстранён в 16 час. 05 мин. 21 июля 2018 года от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых С.В.А. и Д.А.В.

В акте 69 ОС №013195 указано, что 21 июля 2018 года в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО2 при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М. По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,745мг/л. В результате проведённого освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись.

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора и имеются подписи понятых.

Согласно объяснениям понятых С.В.А. и Д.А.В.. от 21 июля 2018 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М водитель автомашины Лада 21074 ФИО1, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Понятые подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информировал, целостность клейма гос.поверителя на приборе демонстрировал, номер прибора свидетельству о проверке соответствует. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,745 милиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

В судебном заседании свидетель С.В.А. подтвердил сведения, отраженные в вышеуказанных объяснениях и дополнил, что летом 2018 года он поехал за ягодами. На ул. Кохозная д. Барыково его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, при этом инспектор ему сказал, что участковый остановил водителя в нетрезвом виде и вызвал наряд ДПС.

Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, которые при непосредственном проведении процедуры освидетельствования и перед началом дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.

В протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2018 года инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 июля 2018 года в 14 час. 10 мин. у д. [номер обезличен] ул. Колхозная д. Барыково Кашинского района Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял собственным автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись в графе протокола - «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей ст. 51 Конституции РФ». Из протокола также усматривается, что замечаний по составлению протокола у ФИО1 не имеется, копию протокола он получил. В протоколе имеется подпись лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола и акта, влекущих признание их недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что 21 июля 2018 года в 14 час. 10 мин. у д. [номер обезличен] ул. Колхозная д. Барыково Кашинского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что участковый подъехал позже, что спиртные напитки он употребил после того, как приехал к У.А.Н., опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции К.А.И.. подтвердившего, что он сразу поехал за автомашиной, которой управлял ФИО1, видел, как остановилась автомашина, из-за руля которой вышел ФИО1, после чего до приезда инспектора ДПС он оставался рядом с ФИО1, который в его присутствии спиртные напитки не употреблял.

Показания указанного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела участкового уполномоченного полиции и сотрудника ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, рапортах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания участкового уполномоченного полиции и сотрудника ГИБДД были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства факта совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Исполнение участковым уполномоченным полиции и инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Утверждение ФИО1 и свидетеля У.А.Н.., показавшего, что ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с ним после того, как ФИО1 приехал к нему, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями участкового К.А.И.., указавшего, что У.А.Н. ехал в машине ФИО1, вышел из автомашины одновременно с ФИО1

Такие показания ФИО1 и показания свидетеля У.А.Н.. с учётом всех установленных обстоятельств дела обосновано расценены мировым судьёй как позиция защиты и желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Версия ФИО1 изначально, как показали сотрудники полиции, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что он употребил спиртные напитки после того, как приехал к У.А.Н.., свидетельствует о том, что ФИО1 в момент оформления протокола об административном правонарушении осознал, что он будет привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым предвидел для себя, как водителя, наступление негативных последствий.

Представленное в дело письменное объяснение С.Т.А.. является не допустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья