Приговор № 1-775/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-775/2020

Дело № 1-775/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившего удостоверение № 1362, ордер № 063976,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01.11.2002 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27.11.2012 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2012 условно – досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

обвиняемого по ч. 1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 26 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по месту его жительства по адресу<данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, а именно о том, что жилой дом <данные изъяты> заминирован и взорвется через 30 минут.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, с сотового телефона марки «Samsung A10», в котором находилась сим – карта <данные изъяты>, зарегистрированная на имя К.Е.., с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно, что жилой <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края заминирован, произвел телефонный звонок на единый номер полиции «102», расположенной по адресу: <...>, после чего произнес в телефонном разговоре заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сказав, что жилой дом по указанному адресу заминирован и он его взорвет через 30 минут, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба владельцу вышеуказанного дома и наступления иных общественно – опасных последствий.

Указанное сообщение принял начальник смены дежурной части МУ МВД России «Бийское» Р.Д. который полученное сообщение 01.04.2020 в 20 часов 37 минут передал по телефону в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

После чего оперативным дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по указанному адресу была направлена следственно – оперативная группа, которой в результате проведенного осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> взрывных веществ обнаружено не было.

В ходе дальнейшего проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что звонок был осуществлен с абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на имя К.Е. проживающей по адресу: <данные изъяты>

Умышленными преступными действиями ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов МУ МВД России «Бийское», которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях. Затраты составили 23 рубля 51 копейку.

В ходе проведенных мероприятий задействованными службами МУ МВД России «Бийское» взрывных устройств обнаружено не было, и установлено, что сообщение сделанное ФИО1 о готовящемся взрыве заведомо ложное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что в жилой дом <данные изъяты> разделен на две половины, в одной из которой проживает он с сожительницей К.Е. во второй проживает его мать с сестрой Н.В.. 01.04.2020 около 15 часов он вместе со своим знакомым распивали спиртное, домой он вернулся около 20 часов. Зайдя к себе в дом он взял сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером <данные изъяты> зарегистрированной на имя К.Е. с которым вышел в ограду дома, и примерно около 20 часов 30 минут из хулиганских побуждений позвонил в службу «102» (полиция) и сделал заведомо ложное сообщение о том, что дом по <данные изъяты> заминирован и через 30 минут будет взрыв, то есть сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, так как хотел пошутить в день праздника смеха. На самом деле никакой взрывчатки, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ни у него, ни в указанном доме не было. Сделав данное сообщение он понимал, что совершает преступление, что будут отправлены все силы и средства специализированных служб на данное сообщение, а приехавшим сотрудникам полиции он сообщит, что пошутил. Звонил он несколько раз по разным номерам - 102, 002, 020, по какой причине не помнит, возможно, не мог дозвониться. Когда звонил в полицию и сообщал данную информацию, то назвался своей прежней фамилией – К.В. диспетчер ему говорил, что разговор записывается. Сделав заведомо ложное сообщение, он остался находиться в ограде своего дома, впоследствии был задержан прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции, где он добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 62-65).

Данные в ходе дознания показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте, явки с повинной, в ходе которых он указал на участок местности, расположенный в ограде дома <данные изъяты>, где он 01 апреля 2020 около 20 часов 20 минут, накотором из хулиганских побуждений с целью пошутить, осуществил звонок с сотового телефона в полицию по телефону «102», сделав заведомо ложное сообщение о том, что дом по указанному адресу заминирован и через 30 минут будет взрыв, то есть сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма (т.1 л.д. 21, л.д. 134-137).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протокол проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при дачи показаний в ходе дознания, а также при проверки показаний на месте, явки с повинной, на него никто не оказывал никакого давления, давал показания добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р.Д.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показавшего, что он состоит в должности начальника смены дежурной части МУ МВД России «Бийское». 01.04.2020 находясь на суточном дежурстве в 20 часов 26 минут на пульт «102» поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> мужчина представился К.В. и сообщил, что жилой дом <данные изъяты> заминирован и через 30 минут он его взорвет. Данное сообщение было записано на регистратор речи. Действуя в соответствии с Инструкцией, он передал данное сообщение в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с целью направления по указанному адресу сотрудников полиции (т.1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Р.И.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показавшего, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 01.04.2020 находясь на суточном дежурстве в отдел полиции «Приобский» около 20 часов 37 минут с телефона «02» поступило сообщение о минировании <данные изъяты> г. Бийске и взрыве указанного дома через 30 минут, получив которое он незамедлительно по указанному адресу направил группу патрульно – постовой службы в составе: А.Д., Д.Ю.., С.С. и следственно – оперативную группу в составе дознавателя А.И.., эксперта Д.В. оперативного сотрудника Ф.Д.., кинолога И.И. а также сообщил об этом в пожарную и скорую. В результате выезда следственно – оперативной службы было установлено, что данное сообщение о заложенном взрывном устройстве по вышеуказанному адресу и последующем его взрыве было сделано ФИО1 из хулиганских побуждений и является заведомо ложным, так как ходе осмотра места происшествия прилегающей территории и жилого дома каких – либо следов и объектов подлежащих изъятию, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля А.И. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское». 01.04.2020 она находилась на дежурных сутках. В 20 часов 37 минут в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение с телефона «02» о минировании дома <данные изъяты> и взрыве указанного дома через 30 минут. После чего она в составе следственно – оперативной группы по указанию дежурного выехала по указанному адресу, где по прибытию кинолог с собакой обследовал прилегающую к дому территорию на предмет наличия взрывных устройств, которых обнаружено не было. При беседе с жильцами указанного дома, было установлено, что в одной его половине проживают ФИО1 совместно с сожительницей К.Е.., в другой половине проживают О.В. и Н.В.. - родственники Гросс, со слов которых было установлено, что Гросс ранее судим, злоупотребляет спиртные напитки, иногда устраивает скандалы. Кроме того, сообщили, что Гросс днем ушел из дома к другу, вернулся около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, взяв телефон, ушел с ним на улицу, после чего через несколько минут к их дому подъехали сотрудники полиции, пояснившие им, что Гросс сделал сообщение о том, что их дом заминирован и взорвется через 30 минут. В ходе беседы К.Е. сообщила, что данное сообщение ложное, так как Гросс не является владельцем оружия и боеприпасов, в их доме никаких запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту предметов и веществ нет, с какой целью Гросс сделал такое сообщение ей не известно, в телефоне, с которого Гросс делал сообщение, установлена сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> зарегистрированной на ее имя. Ранее в 2019 Гросс уже делал аналогичное сообщение в полицию. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого каких – либо следов и объектов, подлежащих изъятию, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем было доложено оперативному дежурному и начальнику ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». ФИО1, который находился в ограде дома по указанному адресу, для выяснения всех обстоятельств, был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, находясь в ограде дома <данные изъяты> в г. Бийске около 20:30 минут из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве по указанному адресу и последующем его взрыве, назвавшись при этом своей прежней фамилией К.В.., написав об этом и явку с повинной. После чего у Гросс был изъят сотовый телефон «Samsung A10», при осмотре которого в нем были обнаружены телефонные соединения в службу полиции в период времени с 20:26 до 20:32 минут, с которых были сделаны скриншоты. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, данный материал проверки был передан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 39-42).

Свидетели Ф.Д.., Д.В.., Е.А. Б.В. И.И. – сотрудники полиции МУ МВД России «Бийское», показания которых в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания свидетелю А.И. по обстоятельствам совместного выезда в составе следственно – оперативной службы ОП «Приобский» 01.04.2020 около 20 часов 37 минут по указанию оперативного дежурного для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о минировании дома <данные изъяты> в г. Бийске и взрыве указанного дома через 30 минут, в результате проверки которого было установлено, что данное сообщение было сделано ФИО1 из хулиганских побуждений, является заведомо ложным, так как в ходе осмотра места происшествия прилегающей территории и жилого дома каких – либо следов и объектов, подлежащих изъятию, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.105-108, л.д. 49-52, л.д. 44-47, л.д. 72-75, л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля А.Д.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он состоит в должности полицейского взвода № 1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 01.04.2020 находясь на службе в составе автопатруля совместно с Д.Ю.., С.С.. им от оперативного дежурного ОП «Приобский» поступило сообщение о минировании дома № 5 <данные изъяты> в г. Бийске неизвестным мужчиной и взрыве указанного дома через 30 минут. Прибыв по указанию дежурного по указанному адресу, они оцепили прилегающую к дому территорию, стали вести скрытое наблюдение, не допуская нанее посторонних граждан, через некоторое время из калитки дома вышел неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, стал кричать и размахивать руками, по его поведению было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Выясняя у данного мужчины причину его поведения, тот сообщил, что из хулиганских побуждений он вызвал наряд полиции, сделав заведомо ложное сообщение о том, что заминировал свой дом и его взорвет, после чего Гросс было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что Гросс стал вести себя агрессивно, кричать, размахивать руками, в связи с чем, в соответствии с Законом «О полиции» к нему были применены наручники, помещен в служебный автомобиль, доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 35-37).

Свидетели Д.Ю.., С.С. полицейские взвода № 1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское», показания которых в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания свидетелю А.Д. по обстоятельствам выезда 01.04.2020 около 20 часов 37 минут по указанию оперативного дежурного для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о минировании дома № 5 <данные изъяты> в г. Бийске и его взрыве, которое как было установлено было сделано ФИО1 из хулиганских побуждений и являлось заведомо ложным (т.1 л.д. 27-29, л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля К.Е.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 01.04.2020 она находилась дома по адресу: <данные изъяты> в <адрес>. Около 15 часов ее сожитель ФИО1 ушел из дома к своему знакомому, вернулся около 20 часов в алкогольном опьянении, зайдя в дом и взяв телефон, Гросс вышел в ограду дома, после чего через несколько минут к дому приехали сотрудники полиции, сообщившие ей, что Гросс сделал сообщение в полицию о том, что дом по указанному адресу заминирован и он его взорвет через 30 минут. Она и О.В.. пояснили сотрудникам полиции, что сообщение является ложным, так как Гросс не является владельцем оружия и боеприпасов, в их доме никаких запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту предметов и веществ нет, с какой целью Гросс сделал такое сообщение ей не известно, в телефоне с которого Гросс делал сообщение установлена сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на ее имя. Ранее Гросс в 2019 уже делал аналогичные сообщения в полицию. В ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия прилегающей территории и жилого дома, каких – либо следов и объектов, подлежащих изъятию, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было. Гросс сотрудники полиции увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 127-129).

Свидетели О.В.., Н.В. в суде и в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания свидетелю К.Е.. по обстоятельствам приезда к ним в дом <данные изъяты> в г. Бийске 01.04.2020 около 20 часов 30 минут сотрудников полиции по поступившему в полицию сообщению о минировании дома по указанному адресу и его взрыве, которое как было впоследствии установлено, сделано ФИО1 и являлось заведомо ложным (т. л.д. 161-163, л.д. 123 – 125).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2020 в 20 часов 37 минут по номеру «02» от К.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телефона <***>, о том, что заминирован весь дом <данные изъяты> в г. Бийске и через 30 минут будет взрыв (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 года с фототаблицей, Актом о применении служебной собаки, в ходе которых осмотрен дом <данные изъяты> в г. Бийске, в ходе осмотра дома прилегающей к нему территории каких – либо следов и объектов, подлежащих изъятию, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д. 8-14, л.д. 15);- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер. Дружный, 3 в г. Бийске, у ФИО6 был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении дежурной части МУ МВД России «Бийское» по пер. Мопровский, 21 в г. Бийске у В.А. был изъят CD – диск с записью разговора ФИО1 (т.1 л.д. 24-26);

-протоколами осмотров предметов от 27.04.2020, 03.08.2020, в соответствии с которыми осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты> при осмотре которого в нем обнаружены телефонные соединения в службу полиции в период времени с 20:26 до 20:222 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD – диск с записью разговора ФИО1, изъятый в ходе осмотров мест происшествия, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 115-119, л.д. 120, л.д. 155-159, л.д. 160);

- справкой № 70 из МУ МВД России «Бийское», из которой следует, что при отработке ложного вызова сотрудниками полиции затраты МУ МВД России «Бийское» составили 0, 6 л ГСМ Аи 92 при стоимости 39 рублей 19 копеек за 1 литр, что составляет 23 рубля 51 копейку (т.1 л.д. 139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2020, в ходе которого изъят DVD-R диск с образцами голова ФИО1 (т.1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта № 4248 от 21.07.2020, согласно выводам которого в разговоре зафиксированном на регистраторе телефона «02» от 01.04.2020 в 20 часов 26 минут и содержащемся на CD-R диске, изъятом 03.04.2020 в ходе осмотра места происшествия у начальника дежурной части МУ МВД России «Бийское», имеется голос и речь ФИО1 В представленном разговоре имеются высказывания ФИО1 в которых речь идет о совершении действия, представляющих опасность (угрозу) жизни людей, причинения ущерба или наступления негативных (опасных) последствий, а именно о размещении взрывчатки в жилом доме <данные изъяты> в г. Бийске (т.1 л.д. 84-98).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: А.И.., Б.В. Е.А. Р.И. Р.Д.., Д.В. Ф.Д., И.И.., А.Д.., Д.Ю.., С.С.., Н.В. О.В.., К.Е. а также показания ФИО1, данные им в ходе дознания, а также при проверки показаний на месте, поскольку после их оглашения подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу дознания сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части поступившего в отдел полиции 01.04.2020 заведомо ложного сообщения о готовящемся в жилом доме <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края взрыве, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно - опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, так как данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в суде.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Подсудимый не отрицал в суде, что действительно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 26 минут 01.04.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по месту своего жительства <данные изъяты> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, понимая, что переданное им сообщение нарушит общественный порядок и безопасность, создаст панику, отвлечет силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, с сотового телефона <данные изъяты>, зарегистрированным на имя К.Е. с целью именно заведомо ложного сообщения об акте терроризма, умышленно сделал сообщение в полицию, что жилой дом по указанному адресу заминирован и будет взорван через 30 минут, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба владельцу вышеуказанного дома и наступления иных общественно – опасных последствий.

Следовательно, подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал фактический характер своих общественно – опасных и противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершая вышеуказанные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно - опасных последствий, пытался таким образом противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, носящий публичный характер, осознавая, что после его заведомо ложного сообщения в полицию, будут направлены все силы и средства специализированных служб на его проверку.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выводов которого следует, что в представленном разговоре имеются высказывания ФИО1 в которых речь идет о совершении действия, представляющих опасность (угрозу) жизни людей, причинения ущерба или наступления негативных (опасных) последствий, а именно о размещении взрывчатки в жилом доме по вышеуказанному адресу, поскольку его выводы, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное заключение эксперта дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные, нашли свое подтверждение с согласующимися с ним показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре выше, взятыми судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных и вещественных доказательств, а также не оспариваются самим подсудимым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты> В период совершения преступления он не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 102-103).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период погашения судимости за ранее совершенное им особо тяжкое преступление против личности, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против общественной безопасности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196. 199), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и в суде, при проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность матери.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01.11.2002, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из показаний свидетелей К.Е. О.В. А.И. Д.Ю.., С.С. А.Д.., которые указывали на то, что ФИО1 перед совершением преступления и сразу после его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из его поведения, клинических признаков, и данное обстоятельство – нахождение Гросс именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, так как снизило необходимый контроль за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, а также возложив на него обязанности по приговору суда.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельств отягчающих его наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что правовых оснований для назначения иных видов наказания, нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в суде, в связи с его материальным положением, и взыскивает в доход федерального бюджета с него процессуальные издержки в сумме 7000 рублей. При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета с наушниками, с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти на 8 Gb, возвращенные в ходе дознания ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; CD-R диск с записью разговора ФИО1, изъятый 03.04.2020 в дежурной части МУ МВД России «Бийское», DVD –R диск с образцами голоса и речи ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийска Алтайского края», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленным данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; <данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова