Апелляционное постановление № 22К-1828/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело №22к-1828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при помощнике судьи Бобровой Е.В.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова С.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2025 года включительно по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Маслов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, подлежащим изменению по основаниям указанным в ст.389.15 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие и давление на потерпевшего и свидетеля с целью изменения изобличающих его показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, выработки необходимой для самого обвиняемого позиции, уничтожить, скрыть доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где у него также проживают родители и другие близкие родственники с которыми он поддерживает близкие отношения, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей на территории <адрес>. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью - с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, легальный источник дохода. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заверил, что не собирается скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерно суровой, избыточной и нарушает баланс интересов личности и интересов государства при осуществлении уголовного судопроизводства. Полагает, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Маслова С.М. в полном объеме, прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля мать обвиняемого - ФИО7 положительно охарактеризовала своего сына, дополнительно указала об ухудшении состояния здоровья дедушки из-за того, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сообщила, что бабушка и дедушка, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не возражают против нахождения внука в их квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обязуются создать условия для обеспечения исполнения данной меры пресечения, в подтверждение представила заявления от ФИО8 ФИО13

Также стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена положительная характеристика на ФИО1 от президента РСОО «Спортивная федерация тайского бокса-муайтай Ивановской области» и удостоверение Департамента спорта Ивановской области о награждении ФИО1 серебряным значком отличия ГТО.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве Октябрьского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело №, возбужденное 22 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 сентября 2025 года в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление; мотивы задержания – предупреждение возможности скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

22 сентября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

24 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 13 часов 30 минут 27 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в числе которых протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в которых последний указал на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению в отношении него противоправных действий, протокол допроса свидетеля ФИО9

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию является обоснованным, и представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения судом первой инстанции.

При этом проверка виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, а также оценка собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, на учетах у врача не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать обвиняемого также охарактеризовала сына с положительной стороны, готова оказывать сыну помощь и обеспечить его в случае нахождения его под домашним арестом, собственники жилого помещения дедушка и бабушка обвиняемого не возражают против нахождения внука в квартире на домашнем аресте, также принято во внимание наличие у ФИО1 многочисленных грамот.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в тяжком преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии у него судимости за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, отсутствие у него легального источника дохода, наличие сведений о привлечении обвиняемого к административной ответственности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в условиях иной меры пресечения нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования; с учетом наличия не снятой и не погашенной судимости продолжить заниматься преступной деятельностью; с учетом его осведомленности о личности потерпевшего и свидетеля будет иметь возможность оказать на них воздействие и давление с целью изменения изобличающих его показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, выработки выгодной для самого обвиняемого позиции; с учетом начальной стадии следствия и не установления местонахождения похищенного имущества может уничтожить, скрыть доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом вопрос о возможности/невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, а также данные о его личности, в том числе о наличии у него постоянного места жительства (регистрации), социальных связей, наличие грамот, которыми располагал суд при принятии решения, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции положительно характеризующие данные в отношении обвиняемого, не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемого и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Каких-либо объективных и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено. Ухудшение состояния здоровья дедушки обвиняемого таким основанием не является, его следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах не имеется.

Срок, на который в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская