Приговор № 1-351/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело № 1-351/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 покушался на мелкое хищение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО9 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. Наказания не исполнены, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не истек год, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО9, действуя умышленно, с целью тайного хищения, изъял с полок торгового зала бутылку водки «Хаски», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, стоимостью 269,60 рублей, принадлежащую ФИО5 Изъятое имущество ФИО9 пытался вынести из магазина без оплаты, спрятав под курткой, то есть тайно похитить, но не смог, так как после прохождения кассы был остановлен сотрудниками охраны магазина, похищенное изъято. Своими действиями ФИО9 покушался на мелкое хищение имущества ООО «Лента» на сумму 269,60 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину признал, раскаялся. По существу показал, что совершил хищение из-за алкоголизма. Употреблял алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому события не помнит и не помнил. Помнит, что в каком-то магазине взял бутылку водки и пытался ее вынести без оплаты. Денег для оплаты не было. Его задержали охранники, он выдал водку, доставили в полицию. До этого привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, ему было назначено наказание в виде штрафа, который не оплачивал. Сейчас алкоголь не употребляет, оформляет паспорт, есть договоренность о трудоустройстве в ТК «Фестиваль». Подтвердил, что на видеозаписи осмотренной в т. 1 л.д. 91-96 изображен он.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4 согласно которым работает в ТК «Лента» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов охранник Фурс сообщил о задержании мужчины, который похитил водку в <адрес> Мужчиной оказался ФИО9. У него была изъята бутылка водки «Хаски», крепость 40 %, объемом 0,5 л. После чего были вызваны сотрудники Росгвардии. Товар проверила по программе, установила, что стоимость 1 бутылки водки 269,60 рублей. Видеофайлы камер наблюдения были записаны на компакт-диск и переданы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 59-63).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 сотрудника <данные изъяты> согласно которым местом работы является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов поступила информация о том, что в торговом зале мужчина, взял с полки бутылку водки, поместил ее под куртку. После касс он задержал мужчину, оказалось, что он оплату не произвел. Мужчина назвался ФИО9, выбал бутылку водки. Он сообщил об этом ФИО4 (т. 1 л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации в <адрес>. Когда приехал, охранник Фурс сказал, что задержал ФИО9, который прошел через кассу не оплатив бутылку водки. Об этом он сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 участкового уполномоченного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по сообщению о хищении. В служебном помещении охраны был мужчина, представившийся ФИО9. Свидетель провел осмотр торгового зала и помещения, в ходе которого была изъята 1 бутылка водки «Хаски», объемом 0,5 л. ФИО9 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 87-90).

Письменные материалы.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от <данные изъяты> о мелком хищении в магазине по <адрес> (т.1 л.д. 9).

Заявление ФИО4 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> бутылки водки «Хаски» (т. 1 л.д. 10). Справка о закупочной стоимости товара, согласно которой 1 бутылка водки «Хаски» емкостью 0,5 л стоит 269,60 рублей. Копия товарной накладкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар по указанной цене оплачен ООО «Лента» (т. 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в торговом зале на открытой витрине находится водка «Хаски». На стеллаже имеется ценник 359,99 рублей. В служебном помещении обнаружена и изъята 1 бутылка водки «Хаски» объемом 0,5л (т. 1 л.д. 30-37). Расписка Манкевича о получении бутылки водки на ответственное хранение (т. 1 л.д. 38).

Протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 часов ФИО9 вошел в торговый зал ТК «Лента». В 01:29 часов ФИО9 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, что-то взял и положил во внутренний карман куртки. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91-96, 97).

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2329,78 рублей, ему назначено наказание в виде обязательных работ 80 часов, зачтено время административного задержания окончательно 50 часов. Дело №. Согласно описательной части ФИО9 участвовал при рассмотрении. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Информация службы судебных приставов, согласно которой производство по делу № окончено ввиду истечения срока давности исполнения (т. 1 л.д. 45).

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1007,78 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Дело №. Согласно описательной ФИО9 в заседании не участвовал. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Информация службы судебных приставов, согласно которой производство по делу № окончено ввиду истечения срока давности исполнения (т. 1 л.д. 49).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные доказательства суд кладет в основу приговора, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Следственные и процессуальные действия, результатом которых явились письменные доказательства, проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому основания для их исключения отсутствуют.

Факт привлечения к административной ответственности подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описательной части постановления ФИО9 участвовал в рассмотрении, находился под арестом, поэтому был осведомлен об этом факте. Ответом из службы судебных приставов установлено, что наказание исполнено не было, производство прекращено ввиду истечения сроков давности. Согласно из ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления об административном наказании составляет 2 года с момента вступления в силу. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечение этого срока согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый считается лицом, подвергнутым наказанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый пояснил, что не имел денег, но взял водку и вынес без оплаты. Это согласуется с видеозаписью и показаниями Фурса, согласно которым подсудимый прошел через кассу не оплатив алкоголь. Суд находит установленным, что подсудимый знал, что имущество чужое, так как взял бутылку с полки на которой имелись ценники, что предусматривает оплату, а не безвозмездное изъятие. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение. Согласно видеозаписи, подсудимый взял бутылку, затем спрятал под одежду и так прошел через кассу. Это свидетельствует о направленности его умыла, изъять и вынести незаметно, то есть тайно. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как хищение путем кражи. Подсудимый был задержан в магазине, сразу после прохождения касс, похищенное изъято. Поэтому суд находит установленным, что он не имел реальной возможности им распорядиться, но не по своей воли, а из-за задержания, и квалифицирует его действия как покушение.

Несмотря на то, что стоимость имущества меньше 1000 рублей, которая является составообразующей для ст. 158.1 УК РФ, малозначительности в понимании ст. 14 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый в принципе не имел денег для оплаты товара и, как сам указал, находясь в запое, решил безвозмездно взять алкоголь для употребления. Предмет хищения и мотив, с которым действовал подсудимый – продолжение злоупотребления спиртным, также не указывают на малозначительность.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным и администрацией по месту отбывания наказания отрицательно (т. 1 л.д. 131, 238-239), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего (т.1 л.д. 133), до 2022 наблюдавшегося у нарколога ввиду употребления алкоголя (т.1 л.д. 135); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан в ходе совершения преступления. Признание в этих условиях явкой с повинной не является, так как сделано в связи с задержанием (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное преступление совершено в условиях очевидности лица его совершившего, которое непосредственно задержано, поэтому самоопознание на видеозаписи активным способствованием не является, новых доказательств не получено: на подсудимого указали лица, которые его задержали и вызвали полицию. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Также суд учитывает, что предметом хищения являлся алкоголь, не являющийся жизненно необходимым продуктом. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. Заболевания, обусловленные несоблюдением здорового образа жизни, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими, так как вызваны собственными действиями. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый наблюдается у нарколога по данному поводу, то есть оно обусловлено образом жизни подсудимого, а не преступлением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

Определяя размер наказания суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, учитывая личность подсудимого ранее отбывавшего лишение свободы.

Исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого суд усматривает основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, полагая, что получение дохода и контроль со стороны государственного органа позволят добиться исправления. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Суд не назначает наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание по приговору отбыто. Одновременно в совокупное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошло по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь назначаемое наказание по настоящему приговору к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ может быть присоединено только по правилам ст. 70 УК РФ, так как мелкая кража совершена ДД.ММ.ГГГГ после приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Дела в отношении ФИО9 об уклонении от надзора, совершенного в мае-августе 2023 и о краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ следственным органом не были соединены. Дела поступили в суд в разное время, поэтому не были соединены судом. Когда оба преступления расследуются и рассматриваются в одном деле подлежит применению п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к преступлению до приговора ДД.ММ.ГГГГ применяется ч. 5 ст. 69 УК РФ, к преступлению после приговора от ДД.ММ.ГГГГ применяется ст. 70 УК РФ. Тот факт, что дела соединены не были, не должно приводить к нарушению принципов применения правил сложения и присоединения наказаний. Поэтому отбытое наказание судом не присоединяется. Соответственно относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом в резолютивной части не указывается о его самостоятельном исполнении, так как наказание отбыто. Также полагая возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, суд учитывает, что при назначении совокупного наказания этого сделать невозможно.

Учитывая отсутствие собственного жилья подсудимого, подтвержденного дохода, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае подсудимый является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-бутылку водки, возвращенную представителю потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 55, 38), - оставить ей по принадлежности;

-диск с видеозаписью (т, 1 л.д. 97), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 14.05.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко