Решение № 12-1290/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-1290/2024

12-1290/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красногорск, Московская область 27 декабря 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Пайгусова В.П., с участием заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810350241510025954 от 24.10.2024 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение от 21.11.2024, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск от 24.10.2024 № 18810350241510025954 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Красногорский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что указанные акты вынесены без должной проверки фактов, отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Местом фактической парковки явилась смежная парковка по улице Егорова.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М.А.В. суду пояснил, что местом совершения административного правонарушения указан адрес <...>, так как совершена привязка к ближайшему дому. Улица Егорова является примыкающей, и проходит в перпендикулярном направлении. Автомобиль находился на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела, 05.10.2024 в 04:45 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, вышестоящим должностным лицом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие нарушение ФИО1 правил остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым автомобиль, которым управлял ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> размещен далее первого ряда проезжей части. Указанное со всей очевидностью устанавливается и фотоматериалом.

Доводы о том, что автомобиль оставлен ФИО1 по другому адресу, на ул. Егорова, также несостоятельны и надуманны. Как установлено фотоматериалом, представленной к материалам аренды, в месте обнаружения транспортного средства, находящегося на стоянке в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, имеется застройка домов, в том числе и дома №4 по ул. Спасской.

В связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись основания для того, чтобы произвести привязку места правонарушения к одному из ближайших домов, в частности к <...>. Из материалов дела возможно с достоверностью определить место правонарушения и остановку транспортного средства по окончании аренды ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии с изображением участка дороги, на котором заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства, факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку они не фиксируют событие правонарушения, более того, из представленных фотографий не усматривается, что данный участок является парковкой.

Задержание транспортного средства было осуществлено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, а также устанавливается материалами дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части постановления №18810350241510025954 от 24.10.2024 указана ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что является явной опиской. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление №18810350241510025954 от 24.10.2024 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №18810350241510025954 от 24.10.2024 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, решение по жалобе ФИО1 от 21.11.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.П.Пайгусова