Приговор № 1-56/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

№1-56/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с.Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

потерпевшего Ш.В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Рязанова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16:00 часов ... по 10:00 часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... во дворе домовладения Ш.В.А., расположенном по ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, ФИО1 открыл входную дверь ключом, который был обнаружен у входной двери на тумбочке и остался во дворе, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 проникла в жилой дом, принадлежащий Ш.В.А., откуда из серванта похитила денежные средства в сумме 19000 рублей. После чего, ФИО1 закрыл входную дверь ключом, положив его на тумбочку и, вместе с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ш.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.В.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил суду, что материальный ущерб ему возмещен частично в размере шесть тысяч рублей, просил строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокаты Манцерова Ю.А. и Рязанов С.Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ими преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение ФИО2 преступления впервые.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 28 августа 2008 года. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовались личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются ..., имеют постоянное место регистрации и жительства, ФИО2 не судима, (т. 1 л.д.121, 122, 127, 165, 184-185), по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 123, 125, 175, 176), ... (т.1 л.д.182), ФИО2 у врача-нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 129), ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра на учете не состоят (т.1 л.д. 128, 180),

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимых, их семейное положение: ФИО1 ... а также мнение потерпевшего Ш.В.А., не настаивающего на строгом наказании подсудимым.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поскольку ущерб ему возмещен частично, претензий к подсудимому не имеет, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Напротив, совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, в том числе, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершению впервые преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд оценивает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 требования ст.64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и групповой характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314 - 317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 4 июня 2018 года. Зачесть в срок основного наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов. Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов