Апелляционное постановление № 1-195/2024 22-903/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-195/2024

СудьяМорозова О.В. дело № 22-903/2024

Дело № 1-195/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-001398-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Руденко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и лица, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое решение, ФИО3, с возражениями государственного обвинителя Борискиной Е.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав выступление адвоката Руденко А.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты>, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что автомобиль является совместной собственностью, приобретен в период брака на общие деньги, им регулярно пользуется жена для перевозки их троих детей, поэтому решение о конфискации транспортного средства затрагивает интересы супруги и ухудшает положение его семьи. Отмечает, что семья проживает в сельской местности, что требует обеспечение средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи, сам он является единственным кормильцем семьи, т.к. жена занимается воспитанием малолетних детей. Считает, что положительные данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительными обстоятельствами. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое решение, ФИО5, находит приговор в части конфискации транспортного средства незаконным. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата>, в период брака – <дата> ими совместно за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрировали на мужа. Со ссылкой на ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, обращает внимание, что брачный договор между ними не заключался, в связи с чем на имущество распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое в период совместной жизни в браке, соглашения о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между ними не достигнуто. Цитирует п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.256, ст.133, ст.245 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, делает вывод, что конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО2, а совместной собственностью супругов, что является препятствием к конфискации. Отмечает, что УК РФ не предусматривает конфискацию автомобиля по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, а при конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, нарушаются права невиновного супруга. Обращает внимание, что суд разрешил вопрос о конфискации в ее отсутствие. Делает акцент, что нахождение автомобиля в совместной собственности не было номинальным, она наравне с мужем управляла автомобилем, в том числе, для перевозки трех малолетних детей в учебные заведения, кружки, секции, медицинские учреждения. Указывает, что они проживают в <адрес>, что значительно затрудняет передвижение с детьми без автомобиля, материальное положение семьи не позволяет приобрести другой автомобиль либо пользоваться услугами такси, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства по ипотеке и потребительскому кредиту с общей суммой ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борискина Е.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, находит приговор законным и обоснованным, в том числе, в части конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования ФИО2 разъяснены. Судом учтено мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судимого, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учтено судом влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику, состояние здоровья, а также в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, а также о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовался автомобиль «HONDA INSIGHT», 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 63, 135-136).

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п. 6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в совместной собственности, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о конфискации автомобиля в рамках уголовного судопроизводства в отсутствие ФИО5 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова