Приговор № 1-161/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №1-161-19 42RS006-01-2019-000910-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Радаева А.П. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского

района г. Кемерово, предоставившего удостоверение №995 от 12.11.2007

года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) 11.02.2019 года, около 18.30 часов, находясь в квартире №*** по <адрес>, действуя умьппленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из зала указанной квартиры телевизор ЖК «Sony KDL 40WD 653», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3, с места совершения преступления скрылась, позднее им распорядилась, причинив ФИО1 значительный ущерб.

1
Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ей обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, ходатайство подсудимой поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 35000 рублей. Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования признала. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО3 в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимой во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимой наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагать, что ФИО3 совершила кражу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в действиях подсудимой, согласно ч.1ст.18УКРФ - простой.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её образе жизни, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, нет оснований для назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, как и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей

з
-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания Уголовно - исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденной);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденной, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной в возмещение ущерба в пользу ФИО1 35000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденной и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

4