Апелляционное определение № 33-21538/2025 33-2197/2026 от 24 марта 2026 г.

03RS0002-01-2025-002944-57

2-2795/2025

Судья Алиева Е.А.

33-2197/2026

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в управляющей организации АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» стало известно о наличии протокола общего собрания №... от дата общего собрания собственников помещений МКД по адрес. АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» является лицом, имеющим охраняемый интерес в признании решений незаконными. АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» считает что, данный протокол и отраженные в нем решения не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям: при проведении данного собрания отсутствовал кворум.

Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует признать недействительными в силу ничтожности с момента их принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.

По пятому вопросу повестки дня решено: «Расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***>. Такое решение нарушает права и законные интересы управляющей организации. Собственники были введены в заблуждение при подписании предлагаемых им бюллетенях и расторгать договор управления не планировали. Без подписей надлежащих собственников отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Ряд подписей визуально выполнены с подражанием подписей и предположительно выполнены одним лицом.

Предметом спора по настоящему делу является законность протокола общего собственников, согласно которого, многоквартирный адрес по ул. адрес должен перейти под управление ООО «УО Спектр» и дает им право производить начисление платы гражданам, однако, до сегодняшнего дня, дом обслуживается и управляется АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и в ходе отопительного сезона 2024-2025г. должно обеспечить стабильность работоспособности отопительной системы всего дома для пуска тепла, поэтому для устранения правовой неопределенности по делу принятие обеспечительных мер по данному делу позволить сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также собственников многоквартирного дома. В связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого протокола.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, оформленные протоколом дата Взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, представителя ООО «Спектр» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол №....

Инициатором общего собрания являлся ФИО1 собственник жилого помещения адрес, расположенном по адресу: адрес.

Согласно оспариваемого протокола от дата очная часть общего собрания состоялась дата, заочная часть состоялась в период с 19 часов 30 минут дата по 21 часов 00 минут дата

На дату проведения собрания установлено, что в указанном доме собственники владеют 4283,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников приняли участие собственники в количестве 101 человек, владеющие 3350,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 78,22 % голосов.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1. утверждение председателя;

2. утверждение секретаря общего собрания из числа самовыдвиженцев ФИО4 соб. адрес;

3. утверждение счетной комиссии из числа самовыдвиженцев ФИО5, соб. адрес, ФИО4, соб. адрес, ФИО1, соб. адрес;

4. наделения Председателя, Секретаря и членов комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформление и подписанию протокола общего собрания;

5. расторжение договора управления, заключенного между управляющей организацией АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» с дата;

6. выбор способа управления многоквартирным домом №... по ул. адрес в адрес – управляющая организация;

7. утверждение управляющей организации, для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО УО «Спектр» с дата;

8. утверждение условий договора управления многоквартирным домом, между управляющей организацией и собственником;

9. утверждение размера платы за содержание и управление многоквартирным домом в размере 25 рубля 00 копеек за 1 кв.м, принадлежащей собственнику. Принятие решение об индексе изменения размера платы граждан за услуги по управлению и содержанию общего имущества на последующие года;

10. заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

11. определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного адрес по ул. адрес в адрес;

12. определение места хранения протокола по проводимому общему собранию и иных документов, по всем общим собраниям и принятым решениям собственников помещений многоквартирного жилого адрес в адрес;

13. включение запорно-переговорного устройства (домофон) в состав общего имущества многоквартирного адрес в адрес;

14. утверждение размера платы за обслуживание запорно-переговорного устройства (домофон) в размере 47 руб. 00 коп, с 1 - го помещения;

15. выделение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки: «обслуживание ЗПУ» и утверждение суммы по указанной строке;

16. выбор организации ООО «УО Спектр» по обслуживанию запорно-переговорного устройства (домофон) через подрядную организацию Уфанет и расторжение договора с предыдущей компанией;

17. установка системы видеонаблюдения многоквартирного адрес в адрес;

18. утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 900 руб. за одну камеру, оплата распределяется пропорционально количеству квартир;

19. принятие решения о размещении ТКО в контейнерах на контейнерной площадке с возможностью разделения отходов по категориям;

20. принятие решения о ежемесячном распределении объема коммунальных услуг,

21. наделение ООО «УО Спектр» правом представлять интересы собственников многоквартирного дома;

22. утверждение права управляющей организации заключать договоры от имени собственников помещений;

23. предоставление полномочий председателю и любому члену совета МКД от имени собственников помещений МКД подписать договор управления МКД с ООО «УО Спектр»;

24. проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

25. принятие решения о переносе сроков проведения капитального ремонта, инженерных систем водоотведения, ХВС, ГВС и системы отопления на более ранние даты;

26. восстановление освещения в кабинах лифта во всех подъездах;

27. принятие решения об участии в проекте по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов «Башкирские дворики»;

28. принятие решения об установке шлагбаума со стороны первого подъезда за средства жителей.

Как следует материалов дела, в голосовании по вопросам повестки дня дата участвовали собственники адрес: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (адрес), ФИО10 (адрес), ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13, ФИО14.(адрес), ФИО15.(адрес), ФИО16, ФИО17 (адрес) ФИО18 (адрес), ФИО19,ФИО20, ФИО21 (адрес), ФИО22, ФИО23 (адрес), ФИО24 (адрес), ФИО25 (адрес), ФИО26 (адрес), ФИО27 (адрес), ФИО28 (адрес), ФИО29 (адрес), ФИО30, ФИО31 (адрес), ФИО32, ФИО33 (адрес), ФИО34 (адрес), ФИО35, ФИО36 ( адрес), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (адрес), ФИО41, ФИО42, ФИО43 (адрес), ФИО44, ФИО45, (адрес), ФИО46 (адрес), ФИО47 (адрес), ФИО48 (адрес), ФИО49, ФИО50 (адрес), ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО53, (адрес), ФИО54 (адрес), ФИО55 (адрес), ФИО56, ФИО57, ФИО58 (адрес), ФИО59 (адрес), ФИО60 (адрес), ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, (адрес), ФИО66 (адрес), ФИО67 (адрес), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО70 (адрес), ФИО72 (адрес), ФИО4, ФИО73 (адрес), ФИО74 (адрес), ФИО75, ФИО1, ФИО76, ФИО77, (адрес), ФИО78 (адрес), ФИО79, ФИО80 (адрес), ФИО81 (адрес), ФИО5, ФИО82 ( адрес), ФИО83, ФИО84 (адрес), ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 (адрес), ФИО89, ФИО90 (адрес), ФИО91 (адрес), ФИО92, ФИО93 (адрес), ФИО94, ФИО95, ФИО96 (адрес), ФИО97 (адрес), ФИО98 (адрес), ФИО99, ФИО99, ФИО100 (адрес), ФИО101 (адрес), ФИО102.(адрес), ФИО103 (адрес), ФИО104, ФИО105 (адрес), ФИО106, ФИО107 (адрес), ФИО108, ФИО109 (адрес), ФИО110 (адрес).

По первому, второму, третьему вопросам приняли решение избрать председателем собрания ФИО1 собственника адрес, секретарем собрания ФИО4 собственника адрес, членами счетной комиссии внеочередного общего собрания ФИО5, ФИО111, ФИО1 Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По четвертому вопросу приняли решение наделить председателя, секретаря и членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По пятому вопросу приняли решение расторгнуть договор управления, заключенного между управляющей организацией АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» с дата. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По шестому вопросу приняли решение выбор способа управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес - управляющая организация. Итоги голосования: «за» - 76,70%.

По седьмому вопросу приняли решение утвердить Управляющую организацию, для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ООО «УО Спектр» с дата. Итоги голосования: «за» - 76,70%.

По восьмому вопросу приняли решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По девятому вопросу приняли решение утвердить размер платы за содержание и управление многоквартирным домом. Итоги голосования: «за» - 97,21%.

По десятому вопросу приняли решение заключить собственникам прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (ст. 157.2 ЖК РФ) обеспечивающими холодным водоснабжением и водоотведением, осуществляющим поставку холодной воды на нужды горячего водоснабжения, обеспечивающим электроснабжением, обеспечивающим теплоснабжением, обеспечивающим вывоз (обращение) твердых коммунальных отходов. Собственники помещения несут ответственность по своевременной передаче данных индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающим организациям. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По одиннадцатому вопросу приняли решение определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного жилого адрес в адрес Башкортостан о предстоящих внеочередных общих собраниях собственников помещений и принятых на решениях, путем размещения объявления на информационных стендах на первых этажах жилого дома. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По двенадцатому вопросу приняли решение определить место хранения

протокола по проводимому общему собранию и иных документов, по всем общим собраниям и принятым решениям собственников помещений многоквартирного жилого адрес в адрес.Башкортостан-1 экземпляр у Председателя Совета многоквартирного жилого адрес в адрес. Башкортостан, 1 экземпляр у управляющей организации вновь выбранной, 1 экземпляр для хранения в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По тринадцатому вопросу приняли решение включить запорно-

переговорные устройства (домофон) в состав общего имущества многоквартирного адрес в адрес. Итоги голосования: «за» - 76,70%.

По четырнадцатому вопросу приняли решение утвердить размер платы за обслуживание запорно-переговорного устройства (домофон) в размере 47 руб. 00 коп. с 1 - го помещения. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По пятнадцатому вопросу приняли решение выделить в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «обслуживание ЗПУ» и утверждение суммы по указанной строке. Итоги голосования: «за» - 98,05 %.

По шестнадцатому вопросу приняли решение выбрать организацию ООО «УО Спектр», ИНН <***> по обслуживанию запорно-переговорного устройства (домофон) с помощью подрядной организации «Уфанет» и расторжение договора с действующей организацией. Итоги голосования: «за» - 76,70%

По семнадцатому вопросу приняли решение об установлении системы видеонаблюдения многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По восемнадцатому вопросу приняли решение об утверждении размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 900 руб. за кв.м. за одну камеру, оплата распределятся пропорционально количеству квартир. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По девятнадцатому вопросу приняли решение о размещении твердых коммунальных отходов в контейнерах на контейнерной площадке с возможностью разделения отходов по категориям. Заварить поэт клапаны ствола мусоропровода. Консервация мусоропровода. Итоги голосования: «за» - 97,21%

По двадцатому вопросу приняли решение о ежемесячном распределение объема коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Итоги голосования: «за» - 97,21%

По двадцать первому вопросу приняли решение наделить ООО «УО Спектр» правом представления без доверенности интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных и муниципальных органах, касающихся состояния общедомового имущества многоквартирного дома в случае участия многоквартирного адрес в республиканских и муниципальных программах. Итоги голосования: «за» - 98,08%.

По двадцать второму вопросу приняли решение предоставить право управляющей организация заключать договор от имени собственников помещений, в том числе по использованию общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях (реклама в лифтах, размещений линий и оборудование операторов связи и т.п.) с последующим распределением полученных средств в интересах собственников помещений многоквартирного дома в соотношении 70/30 от прибыли, где 70% - доля прибыли собственников многоквартирного дома, 30% - доля управляющей организации. Итоги голосования: «за» - 76,70%.

По двадцать третьему вопросу приняли решение предоставить полномочия председателю Совета многоквартирного дома и членам совета от имени собственников помещений многоквартирного дома подписывать договор управления многоквартирного дома с ООО «УО Спектр», ИНН <***> и акты выполненных работ. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По двадцать четвертому вопросу приняли решение провести собрание в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По двадцать пятому вопросу приняли решение о переносе сроков проведения капитального ремонта, инженерных систем водоотведения, ХВС, ГВС и системы отопления на более ранние даты. Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По двадцать шестому вопросу приняли решение восстановить освещение в кабинах лифта во всех подъездах. Итоги голосования: «за» - 97,21%.

По двадцать седьмому вопросу приняли решение в участии в проекте по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов «Башкирские дворики». Итоги голосования: «за» - 98,05%.

По двадцать восьмому вопросу приняли решение об установке шлагбаума со стороны первого подъезда за средства жителей. Сбор осуществлять исходя из стоимости установленной подрядной организацией. Итоги голосования: «за» - 76,70%.

По результатам голосования по вопросам повестки: по вопросу 1) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 2) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 3) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 4) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 5 «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 6) «за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%; по вопросу 7) «за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%; по вопросу 8) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 9) «за» проголосовало 97,21%, против 2,79%, воздержалось 0%; по вопросу 10) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 11) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 12) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 13) «за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%; по вопросу 14) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 15) «за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 16) за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%; по вопросу 17) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 18) по вопросу 19) за» проголосовало 97,21%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 20) за» проголосовало 97,21%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 21) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 22) за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%; по вопросу 23) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 24) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 25) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 26) за» проголосовало 97,21%, против 2,79%, воздержалось 0%; по вопросу 27) за» проголосовало 98,05%, против 1,95%, воздержалось 0%; по вопросу 28) за» проголосовало 76,70%, против 1,52%, воздержалось 0%.

Согласно акта выездной проверки Государственного Комитета Республики Башкортостан от дата в ходе проверки дата произведен выборочный поквартирный опрос собственников помещений в адрес в адрес Республики Башкортостан, чьи письменные решения приложены к протоколу №... от дата общего собрания собственников помещений, с оформлением письменного опросного листа, содержащего вопросы о порядке помещения и голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с дата по дата. По результатам проверки установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме оформленных протоколом №... от дата. по выбору управляющей организации ООО УК «Спектр» соблюдены. Кворум имеется.

Между тем, в протоколе при подсчете голосов учтены неверные площади квартир 7 (50,8 кв.м. вместо 49,9 кв.м.), 13 (79,5 кв.м. вместо 76,7 кв.м.), 42 (51,2 кв.м. вместо 50,3 кв.м.), 52 (77,2 кв.м./3 долевых сособственника=26,67 вместо 25,73кв.м.), 52 (77,2 кв.м./3 долевых сособственника=26,67 вместо 25,73кв.м.), 56 (76,9 кв.м./2 долевых сособственника -1/3 и 2/3 доли - 26,57 кв.м. и 53,13 кв.м. вместо 25,63 кв.м. и 51,26 кв.м.), 66 (53,4 кв.м. вместо 50,1 кв.м.).

Между тем, неверное указание в бюллетенях данных о площади или о количестве голосов не является основанием для полного исключения соответствующих голосов. Они подлежат перерасчету соразмерно площади помещения, находящегося в собственности. Однако таких нарушений при подсчете не допущено. Следовательно, 14,4 кв.м. подлежат исключению из кворума.

В бюллетенях по адрес (15,3 кв.м.), 31 (49,8 кв.м.) стоят подписи несовершеннолетнего ребенка (12 лет), что также следует исключить из кворума.

Согласно постановления заместителя прокурора адрес от дата, прокуратурой Калининского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что многоквартирный адрес находится в управлении АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ». дата по дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес на ул. адрес в очно-заочной форме голосования. В собрании приняло участие 101 собственников жилых помещений и их представителей. Кворум составил 78,22%.

Проверка показала, что по адрес (37,9 кв.м.) указанного дома имеется решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от датаг. – ФИО10, а также ее подпись. Вместе с тем, ФИО10, дата г.р., умерла дата.

Аналогичное решением также имеется по адрес (49,9 кв.м.), где собственником указана ФИО91, дата г.р., которая умерла дата. Таким образом, в действиях неустановленных лиц, подделавших подпись собственника адрес 58 многоквартирного адрес по ул. адрес в решении собственников помещений, использовании вышеназванного протокола общего собрания собственников помещений выбора управляющей организации в жилом доме усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте изготовило протокол №... от дата очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Кроме этого, согласно ответа на судебный запрос МВД по адрес собственники адрес (65,1 кв.м.) ФИО28 находится за пределами Российской Федерации с дата, ФИО27 находится за пределами Российской Федерации с дата

Согласно заявлениям собственников адрес: адрес (37,9 кв.м.) ФИО112 (относительно умершей ФИО10), адрес (11,9 кв.м.) ФИО80, адрес (76,5 кв.м.-2/5 доли) ФИО42, адрес (76,5 кв.м.-2/5 доли) ФИО113 (относительно умершей ФИО43), адрес (65,3 кв.м.) ФИО33, ФИО32, адрес (37,8 кв.м.) ФИО25, ФИО114, адрес (50 кв.м.) ФИО115, ФИО30, адрес (65,3 кв.м.) ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО39, адрес (37,6 кв.м.) ФИО34, адрес (64,9 кв.м. 5/6 доли) ФИО17, адрес (50,1 кв.м.) ФИО102, ФИО116, адрес (37,9 кв.м.) ФИО103, адрес (65,1 кв.м.) ФИО55, адрес (76,8 кв.м.) ФИО18, адрес (76,9 кв.м.) ФИО92, ФИО93 их подписи в бюллетенях просят не учитывать при подсчете кворума. Просят требования АО «УЖХ адрес» удовлетворить и признать решения, отраженные в протоколе от дата недействительным.

Также, третьи лица ФИО30, ФИО115 (адрес), ФИО38, ФИО40, ФИО37, ФИО117 (адрес), ФИО29 (адрес (37,8 кв.м.) подтвердили, что подписи в бюллетенях для голосования принадлежат не им, они их не ставили.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО118 суду пояснила, что она проживает по адресу: адрес (50 кв.м.). В голосовании участия не принимала. На собрании дата все 28 вопросов прочитаны подряд, никакого голосования не было. Бюллетень для голосования ей не давали. Свидетелю известно, что есть бюллетени, в которых расписались умершие люди. Сравнивала подписи в бюллетенях. Взяла в УЖХ калининского района бланки, что подписи не собственников, обзвонила людей, которые согласились подписать заявления, они против перехода в Спектр.

В ходе апелляционного рассмотрения от собственников помещений поступили заявления об исключении их голосов из подсчета кворума, а именно: адрес (49,9кв.м.), собственник ФИО119; адрес (37,6 кв.м.), собственник ФИО54; адрес (50,1 кв.м.), собственник ФИО120; адрес (50,1кв.м.), собственник ФИО11; адрес (76,8 кв.м.), собственники ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО121.

Таким образом, исключению из подсчета голосов подлежат 1209,10 кв.м.

С учетом исключения всех спорных квартир, отраженных в контррасчетах кворума истца и ООО «УО Спектр», а также с учетом заявлений собственников, которые отзывают свои голоса и просят при подсчете кворума их не учитывать, расчет кворума следующий:

3 350,74 кв.м. (площадь проголосовавших) – 1209,10 кв.м. (площадь исключенных бюллетеней и проголосовавших против) = 2 141,64 кв.м.

2 141, 64 /4283,90 кв.м (площадь дома) * 100% = 49,99%.

Что касается заявлений ФИО55, ФИО42, ФИО92, ФИО93, ФИО116, ФИО122, ФИО119, ФИО11 об отзыве ранее направленных заявлений. То они не могу быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, указанное поведение не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобное поведение подателей заявлений является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель.

С учетом изложенного заявления вышеуказанных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о недопустимом противоречивом поведении с их стороны.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку при принятии решений отсутствовал необходимый для этого кворум.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома подлежат удовлетворению.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений по адресу: адрес, оформленные протоколом дата

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений по адресу: адрес, оформленные протоколом №... от дата

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.