Решение № 12-40/2025 5-403/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

Мировой судья Елаева С.Н. Дело № 12-40/2025

№ 5-403/2024

64MS0113-01-2024-004365-84


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Советского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Белохвостова О.С.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Белоусова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Белоусов П.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, полагает, что судом не была учтена позиция ФИО1 о непризнании вины, ссылается на отсутствие признаков опьянения, считает, что у инспектора ДПС ГАИ не имелось оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Прибор, которым проводилось освидетельствование, из-за нарушения процедуры показал результат с погрешностями. Полагал, что показания инспектора ДПС ГАИ ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в силу своего служебного положения в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обращает внимание на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о том, проводилось освидетельствование с участием понятых или с применением видеозаписи. Указывает на то, что ФИО1 не была предупреждена о ведении видеозаписи, а также не проинформирована о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. Считает, что судом не мотивировано назначение ФИО1 наказание в виде лишения права управления не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и её защитник Белоусов П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Защитником ФИО1 – ФИО7 представлено письменное заявление, в котором он поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1, двигаясь на 247 км автодороги «Тамбов-Саратов», управляла транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом Cергеевой С.Г. воздухе обнаружено 0,532 мг/л абсолютного этилового спирта.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Cергеевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ДПС ФИО6, видеозапись и иные материалы дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении неё процессуальных действий, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным.

Инспектору ДПС предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Выполнение сотрудником ДПС ФИО6 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы непризнание ФИО1 вины в совершенном правонарушении судом первой инстанции было расценено как избранный способ самозащиты с целью избежать административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о том, проводилось освидетельствование с участием понятых или с применением видеозаписи, является несостоятельным, поскольку к административному материалу приложена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировой судья при назначении наказания, учитывал характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принял во внимание, что объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Белоусова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Белохвостова