Апелляционное постановление № 22-570/2018 22К-570/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-570/2018

Дело № 22-570/2018

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2018 года, которым

в принятии жалобы С. в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <...> М.. № <...>ж-2015 от 23.04.2015 отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя С. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <...> М.. № <...>ж-2015 от <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и признать бездействие заместителя прокурора <...> ФИО3 незаконным. В обоснование жалобы указал, что <...> он был задержан в 12 часов 00 минут сотрудниками <...>» Д. и К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, но до настоящего времени по данному делу не осуждён, следовательно, ссылка суда на постановленный приговор несостоятельна. До настоящего времени ему неясно, почему его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, а осудили по частям 3, 4 статьи 111 УК РФ.

Бездействие заместителя прокурора <...>, по его мнению, выразилось в том, что при проверке материалов административного дела № <...>, рассмотренных Биробиджанским районным судом 29.01.2015, прокурором проигнорировано несоответствие фактического места его задержания в <...>, тогда как по материалам указано, что он был задержан в районе <...>, чем, по мнению заявителя, нарушены требования уголовного закона.

Кроме того, при проверке уголовного дела № <...> заместитель прокурора проигнорировал несоответствие жалобепротокола задержания С. от 28.01.2015, протокола освидетельствования С. от 28.01.2015 (т.1 л.д. 135-136) протоколу задержания С.. от 28.01.2015 (т.1 л.д.143-147), где, по его мнению, очевидны признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ.

Поскольку он в своей жалобе указывал о нарушении сотрудниками <...> конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных статьями 21, 22, 35, 48 Конституции РФ, по его мнению, заместитель прокурора <...>, в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» и частью 2 статьи 21 УПК РФ, должен был привлечь виновных к уголовной ответственности, а также опросить задержанных, чего должностным лицом сделано не было.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя С. мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения нет.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело рассмотрено по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы С. в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что по уголовному делу в отношении заявителя 29 марта 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО постановлен обвинительный приговор.

Как следует из жалобы заявителя от 09.07.2018, с которой он обратился в суд первой инстанции, С.. аргументировал свои доводы о бездействии заместителя прокурора <...> показаниями подсудимого Б. и свидетеля Д.. о фактических обстоятельствах дела, данными суду при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя непосредственно связаны с уголовным делом, по которому в отношении С.., постановлен обвинительный приговор и которые были предметом исследования на стадии судебного разбирательства. Это обстоятельство следует из текста апелляционного приговора суда ЕАО от 27 июля 2016 года в отношении С., который в тот же день вступил в законную силу.

Несмотря на то, что в постановлении указана дата приговора суда первой инстанции - 29 марта 2016 года, а не апелляционного приговора суда ЕАО от 27 июля 2016 года, суд верно пришёл к выводу, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении заявителя исключает рассмотрение каких-либо жалоб о незаконности и необоснованности решений и действий должностных лиц в отношении осуждённого С.. на стадии досудебного производства, а также относительно юридической квалификации его действия по тому же уголовному делу в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя С. не затрудняет его доступ к правосудию.

В случае несогласия с апелляционным приговором, заявитель вправе без ограничения времени обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ для судебных решений, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя о незаконности его задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства порядок административного ареста не регулируется.

При указанных выше обстоятельствах представленная с апелляционной жалобой заявителя копия постановления следователя <...><...><...> от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К. и Д.. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, также не является основанием к отмене обжалуемого С. судебного решения, поскольку данное процессуальное решение принято иным процессуальным лицом и может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям статьи 7 УПК РФ, отвечает требованиям статьи 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2018 года, которым в принятии жалобы С. в порядке статьи 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина