Приговор № 1-448/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-448/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2013, 2014 и 2020 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на это, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не позднее 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье мотоцикла марки «ОМАКС YD250-2» модели «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель мотоцикла и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где следуя по проезжей части в районе <адрес> «Б» по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми на основании протокола <адрес> в 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часов утра ему позвонила его бабушка, которая сообщила, что упала и не может самостоятельно подняться, в связи с чем он на принадлежащем ему мотоцикле отправился к ней домой. При этом до этого, в вечернее время он употребил пиво. Проезжая в районе ГМ «Оби», его заметили сотрудники ГИБДД. Поскольку он был без прав, то решил не останавливаться и проехать через дворы. Однако сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и остановили его. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили проследовать на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но он отказался, поскольку ранее вечером употреблял алкогольные напитки. Кроме того, он также сообщил сотрудникам ДПС, что ранее приговором суда был лишен права управления транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа № по соблюдению Правил дорожного движения на территории Кировского АО <адрес> совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 57 мин. их служебный автомобиль находился в районе <адрес>, где в указанное время был замечен мотоцикл марки «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак 1991 AM 55 регион, водитель которого управлял мотоциклом зигзагообразно с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. После чего, он посредством включенных «проблесковых маячков» и специального звукового сигнала подал водителю мотоцикла сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал их просьбу, прибавил скорость и попытался скрыться, в связи с чем они проследовали вслед за водителем мотоцикла, в результате чего, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> вновь посредством включенных «проблесковых маячков» и специального звукового сигнала подали водителю указанного мотоцикла сигнал об остановке, после чего водитель мотоцикла остановился в районе вышеуказанного дома. Затем он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 подошли к водителю вышеуказанного мотоцикла. ФИО7 попросил водителя мотоцикла представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что тот представился ФИО1, предъявив при этом документы на мотоцикл, а также пояснил о том, что водительское удостоверение у него при себе отсутствует, поскольку оно было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. ФИО7 пояснил ФИО1 о том, что у него имеется нарушение речи, а также его поведение не соответствует обстановке, спросил у того, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что он выпил бутылку пива, емкостью 0,5 л. Затем, ФИО7 пояснил ФИО1, что в связи с тем, что последний управлял мотоциклом в состоянии опьянения, то он отстраняется от управления транспортным средством, а также о том, что в отношении него по данному факту будут составлены административные протоколы. После чего, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> ФИО7 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. После он и ФИО7 проводили ФИО1 в салон служебного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вновь пояснил ФИО1 о том, что тот отстраняется от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в 06 час. 01 мин. ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства «алкотектор», а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи, а ФИО1 также указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После ФИО7 в информационной базе ГИБДД УМВД России по <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Также у ФИО1 были изъяты документы на мотоцикл, поскольку транспортное средство не имеет регистрации в установленном законом порядке. Впоследствии мотоцикл марки «ОМАКС YD250-2» модели «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак 1991 AM 55 регион, был эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. (л.д.35-39).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. в ходе несения службы в составе экипажа № по адресу: уд. Лукашевича, <адрес>, был замечен мотоцикл «ОМАКС», государственный регистрационный знак <***> регион, за которым решили проследовать. При помощи СГУ водителю данного мотоцикла было сказано остановиться, что было водителем проигнорировано и тот начал уезжать (скрываться). В ходе погони, по адресу: <адрес> «Б» водитель мотоцикла остановился, им оказался ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). После водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался (л.д.5).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. по адресу: <адрес> «Б» ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления мотоцикл «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. (л.д.19-20).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником мотоцикла «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которой изображен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также от направления на медицинское освидетельствование (л.д.65-70). Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (л.д.72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемый участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> под управлением мотоциклом «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, а также был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.73-78).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 изъят мотоцикл «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.84-86), осмотрен (л.д.87-91), признан вещественным доказательством (л.д.92), возвращен ФИО9 (л.д.93).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что не позднее 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель мотоцикла, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где в районе <адрес> «Б» по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми на основании протокола <адрес> в 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном мотоцикле по <адрес> подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 57 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у <адрес> «Б» по <адрес>.

Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о движении мотоцикла по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что поскольку, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора от чего тот отказался, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствования и медицинские освидетельствования на состояние опьянение произведены с применением видеозаписей, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о необходимости управления им мотоциклом, поскольку ему было необходимо проследовать к бабушке, которая упала и ее было необходимо поднять, не свидетельствует о наличии какой-то крайней необходимости, поскольку как следует из показаний самого подсудимого каких-либо угроз для жизни и здоровья у бабушки не имелось. Кроме того, ФИО1 мог вызвать такси, чтобы проследовать до места жительства своей бабушки, которая проживает вместе с матерью подсудимого. Суд также учитывает, что, как указал подсудимый, после того как его остановили сотрудники полиции он обратился за помощью своего друга, который оказал его бабушке помощь. Следовательно, оснований для применения положений ст.39 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что он не знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Незнание ФИО1 норм действующего уголовного законодательства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорты, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств наличия оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетеля по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит (л.д.111), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-нарколога с диагнозом: употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у бабушки подсудимого, которой он оказывает помощь; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей сожительницы 2014 и 2020 годов рождения; беременность сожительницы; службу в Вооруженных Силах; оказание содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших противоправные деяния.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

При этом, при определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства – мотоцикла «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку как следует из показаний ФИО1 вышеуказанный мотоцикл принадлежит ему, использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации мотоцикл «ОМАКС YD250-2», государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор втупил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.