Решение № 12-5/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку он не знал о том, что совершил ДТП. Он узнал о ДТП после того, как употребил спиртные напитки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ** ** ** около 11 часов 30 минут он управлял трактором МТЗ-82 с грейдером, который расположен сзади, чистил снег в .... В какой момент он задел забор, принадлежащей П., он не знает, поскольку в тракторе очень шумно, а также у него играла музыка. В обеденное время он закончил работу и поставил трактор, пришел домой, выпил пиво и лег спать. Телефон у него разрядился и был выключен. Проснувшись около 15 часов, он увидел на телефоне пропущенный вызов, перезвонил. Это оказался телефон П.. Она ему рассказала, что он, когда чистил снег задел ее забор. Он поехал к ней домой, увидел, что действительно забор поврежден, возместил ей ущерб в размере 6 000 рублей и уехал обратно домой, где снова стал употреблять спиртные напитки, поскольку был уверен, что ситуация разрешена. При разговоре с П. присутствовали сотрудники полиции. О том, что П. вызвала сотрудников ГИБДД, она ему не говорила. Около 18 часов 30 минут к нему приехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что он совершил ДТП, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Не отрицает, что к указанному времени он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** в обеденное время она находилась дома, услышала грохот с улицы, оделась, вышла на улицу и увидела, что забор из металлопрофиля поврежден, 7 листов. Также увидела, что от ее дома удаляется трактор, который чистил снег, грейдер у него был расположен сзади. Она позвонила в сельскую администрацию, хотела узнать данные водителя трактора. После того, как узнала, пыталась ему дозвониться, но телефон был выключен, тогда она позвонила в полицию, приехали сотрудники ГИБДД, отобрали у нее объяснения, составили схему. Часа через два ей перезвонил ФИО1, она ему рассказала, что произошло, он сразу же к ней приехал, не отрицал, что это он повредил забор, но сразу это не заметил и возместил ущерб в сумме 6 000 рублей. Просила ФИО1 не наказывать, поскольку он не знал, что совершил ДТП.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей П., показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Часть 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, а с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 рег.знак № ** в д. ... ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ** ** ** в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 рег.знак № ** в д. ... ..., производя чистку снега, задел забор, принадлежащий П.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ** ** **, схему ДТП, объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что он не знал, что совершил ДТП, ссылаясь при этом, на сильный шум в тракторе при чистке снега.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. также подтвердила, что когда она обнаружила повреждение забора, то трактор уже отъехал на значительное расстояние, допускает, что он мог и не слышать, что повредил забор. После ДТП ФИО1 не останавливался.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД выезжали на место около 13 часов 40 минут ** ** **, составили схему ДТП и отобрали объяснения у потерпевшей, однако к ФИО1 они поехали только после 18 часов, то есть спустя более 4 часов.

При этом, в указанный промежуток времени ФИО1 вернулся к месту ДТП и возместил ущерб потерпевшей, что подтверждается их объяснениями и соответствующей распиской от ** ** **.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Починковский» А. также пояснил, что ФИО1 изначально давал объяснения, что не заметил, когда повредил забор, в связи с чем по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП, особенностей транспортного средства, которым управлял ФИО1 (трактор с грейдором), характера причиненных повреждений (две царапины по низу забора), отсутствие доказательств умышленного оставления места ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 не знал, что был участником ДТП.

Доказательств того, что он употребил алкогольные напитки после того, как узнал о ДТП и до приезда сотрудников полиции суду не представлено. Ему не было сообщено, что вызывались сотрудники ГИБДД по факту случившегося, напротив, возместив ущерб потерпевшей, он был уверен, что данный вопрос с забором решен.

Таким образом, установлено, что, употребляя спиртные напитки, ФИО1 не знал, что совершил ДТП, а также о том, что у него возникла обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД РФ.

Отсутствие осведомленности о произошедшем ДТП также подтверждается фактом не привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за умышленное оставление место ДТП.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Б.Сажина