Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело №2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика– ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенъ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бенъ» обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) на 31 км трассы Н. Новгород-Саранск-Д.Константиново, произошло дорожно-транспортное пришествие - столкновение четырех транспортных средств, которые получили механические повреждения. Согласно, административного материала, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Дэу Нексия» г.н. (номер обезличен) стал виновником вышеуказанного ДТП, так как совершил наезд на стоящие транспортные средства, органом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление от (дата обезличена)), что привело к имущественному ущербу потерпевших. ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бенъ».

Факт совершения вышеуказанного ДТП Ответчиком и размер ущерба, пострадавшим от ДТП транспортным средствам установлены решениями судов. ООО «Бенъ» возместило вред потерпевшему ФИО3 (собственнику автомобиля NISSAN XTRAIL государственный регистрационный знак (номер обезличен)) в вышеуказанном ДТП. В соответствии с решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) ООО «Бенъ» выплатило ФИО3 183 381 рубль 54 копейки по Исполнительному листу по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: сумму материального ущерба в размере 156 286.30 рублей, 8000 руб. расходы на проведение оценки, 5 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 4 325 рублей расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 5 888 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 880 рублей, о чем свидетельствуют: платежный ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 183 193-54 рубля, платежный ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 150 рублей, платежный ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 38 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца ООО «Бенъ» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 156286 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик иск не признал, в соответствии с представленным письменным возражением.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бенъ», на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), работал в должности заместителя директора (л.д.22-24).

Согласно п.9.1 Трудового договора, в соответствии со ст. 242 и 243 ТК РФ ФИО2, как заместитель директора, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 уволен из ООО «Бенъ» по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В период действия трудового договора - (дата обезличена), на 31 км трассы Н.Новгород-Саранск-Д.Константиново, произошло дорожно-транспортное пришествие – с участием четырех транспортных средств, которые получили механические повреждения:

1. автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бенъ»;

2. автомобиля NISSAN XTRAIL государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управление водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

3. автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управление водителя - собственника данного транспортного средства ФИО5;

4. автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управление водителя- собственника данного транспортного средства ФИО6;

Согласно, административного материала, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Дэу Нексия» г.н. (номер обезличен) стал виновником вышеуказанного ДТП, так как совершил наезд на стоящие транспортные средства, органом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление от (дата обезличена)).

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от (дата обезличена), изменённым в части судебных расходов Апелляционным определением по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) постановлено: Взыскать с ООО «Бенъ» в пользу ФИО3 И. сумму материального ущерба в размере 156 286 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 325 рублей 73 копейки. Взыскать с ООО «Бенъ» в пользу ООО «Декапро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу было постановлено: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Бенъ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бенъ» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 423 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 222 руб. 69 коп., всего 69 645 руб. 69 коп. Взыскать с ООО «Бенъ» в пользу ООО «Кстовская оценочная палата» судебные расходы по оплате судебной авто товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп.

Приведенными решениями судов было установлена вина ФИО2 в ДТП произошедшем (дата обезличена) и также то, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бенъ».

(дата обезличена) ООО «Бенъ» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 183193,54 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата обезличена), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от (дата обезличена), из выплаченных денежных средств сумма материального ущерба составляет 156 286.30 рублей, с требованием о взыскании которых обращается истец к ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бенъ» и в силу трудового договора он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в порядке регресса в сумме 156 286.30 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в иске по этому основанию. Данная позиция отклоняется судом, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что выплата по решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) произведена ООО «Бенъ» - (дата обезличена). Истец обратился в суд с настоящим иском (дата обезличена). Таким образом, предусмотренный законом годичный срок с момента выплаты не прошел, следовательно, сроки давности при обращении в суд ООО «Бенъ» не пропущены.

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что исключает полную материальную ответственность. Должность, которую ФИО2 занимал в ООО «Бенъ», а именно - заместитель директора, не входит в перечень, предусмотренный Постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. N 85 и договор установленной законом формы с ним не заключался.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В этой связи ссылки ответчика на то, что должность заместителя директора, не входит в перечень должностей, предусматривающих наличие полной материальной ответственности, предусмотренный Постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. N 85, являются несостоятельными, поскольку полная материальная ответственность ФИО2, как заместителя директора ООО «Бенъ» предусмотрена заключенным с ним трудовым договором (п.9.1) на основании ч.2 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…;

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу, было установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бенъ», что сам ответчик и представитель истца не отрицали в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 243 ТК РФ на ФИО2 возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В этой связи факт вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бенъ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенъ» денежные средства в сумме 156 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.