Апелляционное постановление № 1-103/2024 22-1159/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-103/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1159/2024
2 августа 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., защитника – адвоката Галицкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый 8 июня 2016 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 27 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что признал вину, полностью раскаялся в содеянном.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных трудовых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Землянко О.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание ФИО1, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом правильно.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.