Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Председательствующий судья Дело № 22-654/2024

Замиенова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника Астафьева А.А.,

потерпевшей Пот. №1,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 января 2023 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Снят с учета по отбытию наказания 4 июля 2023 года,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод <Дата>) к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, адвоката, осужденного, потерпевшей, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за угрозу <Дата> убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нанесение <Дата> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за нанесение <Дата> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам ч.2 ст. 116.1 УК РФ не соблюдены требования ч.1 ст.53 УК РФ по возложению обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что суд, возлагая на осужденного ограничение на запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и не участия в них, не привел мотивы, по которым применил к нему вышеуказанное ограничение, что не соответствует требованиям п.4 чт.307 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 применял насилие по отношению к потерпевшей исключительно по месту жительству в состоянии алкогольного опьянения, что указывает о том, что он опасен лишь для потерпевшей, при этом в местах массовых мероприятий он в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, опасность для общества он не представляет, что указывает об отсутствии необходимости в ограничении запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и не участия в них, что в дальнейшем может повлечь невозможность воспитательного процесса для осужденного специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, в том числе проведение культурно-массовых мероприятий с ним.

Кроме того, возложив процессуальные издержки за оплату труда адвоката на осужденного, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований, указанных в ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд «усматривает», вместо «не усматривает», что влечет неопределённость приговора в данной части.

Просит приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23.01.2024 в отношении ФИО1 изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора относительно освобождения от возмещения процессуальных издержек с указанием, что оснований, указанных в ч.4, ч.6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора указание на установление ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и не участия в них.

Назначить наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) - 11 месяцев ограничения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) - 11 месяцев ограничения свободы.

Установить при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69, п. б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с соблюдением гарантированных законом прав всех участников судопроизводства.

Приговор отвечает принципу законности, предусмотренному ст.7 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Правильно установлены и фактические обстоятельства по делу, им дана верная юридическая оценка.

Судом также обоснованно положены в основу приговора и данные в ходе дознания показания самого ФИО1, который вину в совершении преступлений признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению, не оспаривал и квалификацию своих действий, подтвердил свои показания в судебном заседании.

Показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу в целом и в деталях.

Вина осужденного, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшей Пот. №1 о том, что <Дата> и <Дата> именно осужденный наносил ей побои, от которых она испытала физическую боль, угрожал ей <Дата> убийством, угрозу убийством она восприняла реально; заключением судебной медицинской экспертизы № о наличии у потерпевшей телесных повреждений, получение которых <Дата> от действий осужденного не исключается; справкой из медицинского учреждения и телефонными сообщениями от <Дата>, подтверждающими факт обращения потерпевшей за помощью в связи с тем, что ее избил осужденный <Дата>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года, которым ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, судимость по которому на <Дата> и на <Дата> погашена не была.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, <Дата> подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от <Дата> из которого следует, что у Пот. №1 на <Дата> имелись ушиб мягких тканей волосистой части головы, который оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит и припухлость (отек) теменной области головы слева, которая судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.55); справкой из медицинского учреждения и телефонными сообщениями в полицию и медицинское учреждение от <Дата>, подтверждающими факт обращения потерпевшей за помощью в связи с тем, что ее избил ФИО1 <Дата> (л.д.34, 44, 45); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес> (л.д.35-38).

Совокупность указанных доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной, свидетельствующей о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, в иных доказательствах у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга.

Указанные доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, были исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Требования ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по преступлениям <Дата> и <Дата>, по каждому по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по преступлению, совершенному <Дата> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает, соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

ФИО1, нанося целенаправленно с силой удары потерпевшей, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет ей физическую боль, моральные страдания. Указанное, а также наличие на теле потерпевшей телесных повреждений, напротив, свидетельствует о его желании причинить физическую боль и моральные страдания потерпевшей.

Все целенаправленные действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Побои были направлены в отношении потерпевшей, нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует само наличие телесных повреждений. Характер действий осужденного, описанный потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 причинил потерпевшей побои, действовал вследствие возникших неприязненных отношений к ней.

Из исследованного судом первой инстанции приговора в отношении осужденного следует, что ФИО1 действительно ранее судим за совершение преступления, совершенного с применением насилия, судимость по которому не снята и не погашена.

У потерпевшей Пот. №1 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством исходя из сложившейся обстановки, его физического превосходства и агрессивного поведения с нанесением побоев, зависимости от него, невозможности в силу своего беспомощного состояния, оказать ему сопротивление.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению ФИО1 признаны соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено, не приведено их ни осужденным, ни его защитником.

Не вызывает сомнений и признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений ФИО1 в соответствии с п.з ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции в приговоре обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Беспомощное состояние потерпевшей, которая, являясь инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, ее зависимость от ФИО1 очевидна, подтверждена материалами уголовного дела.

ФИО1 осознавал зависимость потерпевшей от него, ее беспомощность, отсутствие у нее возможности оказать сопротивление, напротив? использовал данные обстоятельства при совершении преступлений.

Также суд в приговоре обоснованно, ссылаясь на конкретные обстоятельства, данные о личности, признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усмотрел оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, позволили бы применить в отношении него положения ст.64, 73 УК РФ, заменить назначенное ему наказание наказанием в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно- колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначая ему основное наказание в виде ограничения свободы, суд, указав на содержание подлежащих установлению ограничений, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не возложил на осужденного никаких обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за указанные преступления в виде ограничения свободы, суд первой инстанции необоснованно установил ему ограничение на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участвовать в указанных мероприятиях, поскольку обстоятельства совершения преступлений не связаны с нахождением его в момент их совершения на массовых мероприятиях, с участием в них. Тем более, суд в приговоре не мотивировал свое решение о необходимости установления ФИО1 данного ограничения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление <Дата>), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление <Дата>) с установлением ограничений, обязательных в силу уголовного закона, и возложением обязанности по явке на регистрацию, а, соответственно, окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, по которому назначенные вид и размер наказания соразмерны содеянному.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний, тогда как уголовным законом предусмотрен также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что суд в приговоре допустил противоречие, взыскав с осужденного процессуальные издержки, при этом одновременно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд усматривает».

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого в итоге судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, с учетом приведения в приговоре обоснованных мотивов принятия такого решения, приходит к убеждению, что судом при обсуждении вопроса о наличии или отсутствии оснований освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, была допущена техническая ошибка, пропущена частица «не».

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в этой части, с указанием того, что таких оснований суд «не усматривает».

Действительно, оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не было установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, материалы дела данных о наличии таких оснований не содержат.

Осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, согласен и размером взысканной с него суммы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при обсуждении вопроса о наличии или отсутствии оснований освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, что суд таких оснований «не усматривает», вместо ошибочно указанного «усматривает».

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление <Дата>) - 11 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление <Дата>) - 11 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление <Дата>), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление <Дата>), ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.