Апелляционное постановление № 10-211/2021 10-7314/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 10-211/2021

Судья Унрау Т.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.А. с возражениями государственного обвинителя Паутова К.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 10 июня 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и последующей отменой условного осуждения на основании постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сафиной Г.Р., мнение прокурора Мухина Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества Т.С.Ф., совершенный 09 марта 2020 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств дела, не соглашается с назначенным осуждённому наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Государственным обвинителем Паутовым К.В. на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, автор которых отмечает, что осуждённому назначено наказание с соблюдением принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.С.Ф. также не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание защитник. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности в период условного осуждения. Такое поведение осуждённого свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно, с учётом принятого Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан постановления об отмене условного осуждения, принял решение о назначении окончательного наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания за содеянное свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 61, ст. 70 УК РФ).

Суд назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также принятия решения об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. – без удовлетворения.

Судья