Приговор № 1-756/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-756/2019

№ 1-756/2019

66RS0006-02-2019-001259-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» К.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

- 17.11.2017 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 17.11.2017, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, < дд.мм.гггг > освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывшего;

- 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно, с испытательным сроком на 01 год,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

20.08.2019 около 08 час 00 мин, ФИО1, находясь у дома № 27 по ул. 40 лет Октября, увидел расположенный на первом этаже дома магазин «Монетка», после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащий ООО «Элемент -Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, 20.08.2019 в 08 час 08 мин ФИО1 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, подошел к торговому стеллажу с расположенной на нем алкогольной продукцией, где правой рукой взял одну бутылку армянского конька «Ной» традиционный пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 306,67 руб., без учета НДС, которую спрятал под надетую на нем куртку в области левой подмышки, прижав ее левой рукой, после чего взял еще одну аналогичную бутылку, которую продолжая удерживать в правой руке, подошел к кассовой зоне, и с целью отвлечения внимания, предъявил к оплате бутылку коньяка, удерживаемую в руке, продавцу К.О.П. Последняя сообщила ФИО1 стоимость бутылки коньяка, после чего он, сославшись на то, что оставил дома свою банковскую карту, оставив данную бутылку на кассе, со второй бутылкой, удерживаемой им под курткой, прошел кассовую зону, не предъявив её к оплате, и направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия стали очевидны покупателю магазина С.И.В., который проследовал за ФИО1, и, находясь в тамбуре у выхода из магазина, попытался его задержать и пресечь противоправные действия. Последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны С.И.В., а затем и сотрудникам магазина, игнорируя указанные обстоятельства, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления. Однако вследствие действий С.И.В., ФИО1 не удержал похищенную бутылку, и на улице на крыльце магазина она выпала из под куртки и разбилась, таким образом довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что признает себя виновным в тайном хищении бутылки коньяка. О том, что его действия по тайному хищению бутылки коньяка стали очевидны для кого-то, он не понял. С.И.В., напав на него в тамбуре магазина, никаких просьб или требований, связанных с бутылкой коньяка, не высказывал. Причину нападения на него С.И.В. он не понял, даже испугался. Как только С.И.В. на него напал, он, пытаясь освободится от захвата, поднял руки, отчего находящаяся у него под мышкой похищенная бутылка коньяка, упала и разбилась. Он похищенную бутылку удержать не пытался.

Допрошенный 27.08.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20.08.2019 около 08 час 00 мин он со своими друзьями К.О.П. С.А., на автомобиле приехали к магазину «Монетка», расположенному по ул. 40 лет Октября, 27. Он хотел выпить спиртное, однако денег у него при себе не было, поэтому он решил пойти в магазин и похитить оттуда спиртное. К.О.П. и С.А. о его намерениях не знали и оставались в автомобиле, который припарковали у входа в магазин. Он вышел из автомобиля, прошел в помещение магазина, прошел в торговый зал, целенаправленно подошел к стеллажу, где на полках была размещена алкогольная продукция, при этом никого из покупателей и сотрудников магазина рядом не было и, воспользовавшись данным моментом, он с верхней полки взял две бутылки коньяка «Ной», пятилетний, объемом 0,5 литра, одну бутылку он сразу же спрятал себе под одежду и левой рукой стал придерживать её, чтобы бутылка не выпала, а в правую руку взял вторую бутылку коньяка и направился к кассовой зоне. У кассы он предъявил кассиру бутылку, которая находилась у него в руке, и попросил узнать стоимость данного коньяка, хотя изначально он не намеревался покупать данный коньяк и на полке была указана его стоимость. Когда кассир назвала цену спиртного, он отказался, сказав, что вспомнил, что забыл свою банковскую карту дома и прошел дальше мимо кассовой зоны, при этом данную бутылку оставил у кассира, а похищенную бутылку, которая находилась у него под одеждой, он продолжал удерживать левой рукой. Данные действия он совершил намеренно, чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина, усыпить их бдительность, кассир магазина не заметила, что у него под одеждой находится бутылка. Когда он стал подходить к выходу из магазина, к нему сзади подбежал неизвестный мужчина, который остановил его, попросил оплатить похищенный им коньяк. В этот момент он понял, что его действия для данного мужчины стали очевидными, кроме того рядом находились работники магазина и чтобы не выдать себя, он попытался скрыться и направился в сторону выхода, мужчина догнал его у входа, схватив при этом обеими руками за корпус тела, при этом сам он находился к мужчине спиной, его практически не видел, не обращал на него внимания. Мужчина еще несколько раз попросил его оплатить коньяк, который он похитил, видимо мужчина видел, как он спрятал коньяк под свою одежду. При этом мужчина не представился, был в гражданской одежде, поэтому он отказался выполнять его просьбу, сказал ему, чтобы отстал от него, сказал, что это не его дело. К ним в это время также подошла женщина, на ней была одежда (форма) с логотипом «Монетка», то есть, как он понял, это была сотрудница данного магазина, которая так же наблюдала за происходящим. При этом своей левой рукой он продолжал удерживать бутылку коньяка, которая находилась у него под одеждой, поэтому никаких ударов мужчине в ответ не наносил, причинить какой либо физический вред ему у него умысла не было, он всего лишь пытался вырваться и скрыться с данного магазина. Так вырываясь, он с мужчиной оказались сначала у входа в магазин, потом в тамбуре и подходя ко второй двери выхода на улицу, он смог вырваться от него, но в этот момент бутылка из под одежды у него выпала на пол и разбилась. Находясь на улице и увидев потасовку, к нему подошел К.О.П. и отвел его в сторону машины и они все вместе уехали. У него был умысел на тайное хищение спиртного из магазина, так как приходя в магазин, у него денег при себе не было, об этом он К.О.П. и С.А. не говорил, а когда мужчина остановил его около кассы и попросил оплатить похищенный им коньяк, а так как у него при себе не было денег, а спиртное он обещал купить своим друзьям, он хотел быстренько выбежать из магазина, сесть в автомобиль к друзьям и уехать. Умысел у него был только на хищение одной бутылки коньяка, вторую бутылку коньяка он взял для того, чтобы предъявить кассиру и под видом, что забыл свою банковскую карту оставить ее на кассе, тем самым усыпив бдительность кассира. На просьбу мужчины он не среагировал, так как не хотел быть задержанным сотрудниками магазина, так как в момент совершения данного преступления у него была условная судимость за совершение аналогичной кражи из торговой сети «Монетка» (л.д. 64-66, 70-73).

Допрошенный 13.09.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом деянии, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. ФИО1 показал об обстоятельствах аналогичных тех, о которых показал при допросе в качестве подозреваемого, в том числе показал, что когда он направился в сторону выхода и его остановил неизвестный мужчина, который попросил оплатить товар, в этот момент он понял, что мужчина видел, как он спрятал под одежду бутылку и его действия для мужчины стали очевидными и, чтобы не выдать себя и не попасться на хищении алкоголя, он направился к выходу, чтобы выйти из магазина и, сев в машину своих друзей, которая находилась у входа магазина, скрыться. Однако мужчина догнал его и схватил за туловище обеими руками, пытался его удержать, но в силу того, что он был выше и крупнее этого мужчины, ему удалось от него вырваться, но в результате этого бутылка из под его одежды упала на пол и разбилась, он сел в машину и уехал (л.д. 82-84).

В явке с повинной подсудимый ФИО1 добровольно сообщил, что он признается и раскаивается в том, что 20.08.2019 года он, находясь по адресу: <...> Октября, 27, похитил бутылку коньяка «Ной» (л.д.61).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнил, что подтверждает явку с повинной, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает.

Не смотря на частичное отрицание вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания:

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - К.И.В., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (л.д. 18-20), показал, что данной организации он работает с января 2019 года в должности специалиста департамента предотвращения потерь. Один из магазинов расположен по ул. 40 лет Октября, 27, график работы с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин без перерыва и выходных. В данном магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, запись производится в режиме реального времени, без звукового сопровождения. 20.08.2019 от заместителя директора В.Н.Б. ему стало известно о том, что 20.08.2019 около 08 час 10 мин в магазин пришел неизвестный мужчина и открыто похитил бутылку коньяка «Ной Традиционный», пятилетний, объемом 0,5 литра. После чего он стал просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и установил, что мужчина, который совершил кражу коньяка, числится у них в базе данных лиц, совершающих хищения продуктов в торговой сети магазинов «Монетка», расположенных на территории г.Екатеринбурга, как ФИО1 При дальнейшем просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки коньяка «Ной» объемом 0,5 литра, при этом одну сразу же спрятал себе под одежду, а вторую бутылку взял в руки и прошел к кассовой зоне, где предъявил бутылку кассиру К.О.П., после чего прошел кассовую зону и в это время постоянный покупатель С.В.М. попытался его остановить, схватив его своими обеими руками сзади, при этом ФИО1 никаких ударов С.В.М. не наносил, просто вырывался, пытался скрыться. С.В.М., в свою очередь, тоже не бил его, ударов не наносил. Продолжая вырываться, ФИО1 вышел в тамбур, С.В.М. продолжал его удерживать, вышел вместе с ним, после чего ФИО1 у входа на улице все же вырвался и вышел на улицу, где к нему подошел молодой человек, который вышел из автомобиля, припаркованного у входа магазина и увел ФИО1 в данный автомобиль и мужчины уехали. Со слов С.В.М. ему стало известно о том, что ФИО1 он остановил, так как увидел, как тот спрятал одну бутылку коньяка под свою одежду и когда прошел кассовую зону, С.В.М. попросил его оплатить похищенный им коньяк, данную просьбу так же слышала и кассир К.О.П., на что ФИО1 никак не среагировал, а попытался скрыться. В тот момент, когда ФИО1 вырвался от С.В.М., у него из под одежды выпала бутылка коньяка и разбилась. ФИО1 похитил бутылку армянского коньяка «Ной Традиционный», пятилетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 306,67 руб., без учета НДС.

Свидетель В.Н.Б., с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила (л.д. 46-48), показала, что с января 2019 года она работает в магазине «Монетка», по ул. 40 лет Октября, 27, с июля работает в должности заместителя директора магазина. Магазин работает с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин без перерыва и выходных. В помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись в режиме реального времени. Охранника в магазине нет, установлена кнопка тревожного сигала, заключен договор на обслуживание с ЧОП «Медведь». 20.08.2019 она находилась на рабочем месте и сразу же после открытия магазина около 08 час 00 часов в магазин пришел мужчина ранее ей неизвестный, как она узнала позже ФИО1, который сразу же прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее за данным мужчиной она наблюдать не стала, а занялась своими служебными обязанностями, а именно стала перебирать и проверять ценники товаров, при этом она находилась недалеко от кассы, за кассой в это время находилась кассир К.О.П., спустя несколько минут данный мужчина подошел к кассе, в руках у него находилась бутылка коньяка «Ной», объемом 0,5 литра и попросил кассира пробить его стоимость. Услышав это, она сразу же посмотрела на стеллаж, где находилась данная бутылка, чтобы проверить наличие ценника на него, но ценник находился на месте, в связи с чем поведение мужчины показалось ей подозрительным. Она стала за ним наблюдать. К.О.П. пробила стоимость коньяка, сообщила мужчине, на что тот отказался его покупать, пояснив, что коньяк дорого стоит. После чего он стал отходить от кассы и прошел кассовую зону. В это время мимо них со словами о том, что имеется вторая бутылка, мимо них за мужчиной пробежал их постоянный покупатель С.В.М. Когда мужчина выходил или вышел в тамбур, где находятся ячейки для хранения и стол, к нему подбежал С.В.М., остановил его, сказал чтобы мужчина оплатил похищенный им коньяк, на что мужчина стал говорить С.В.М., что это не его дело и попытался уйти. С.В.М. схватил его обеими руками сзади, мужчина при этом находился к С.В.М. спиной, и попытался его остановить, но мужчина вырывался, при этом никаких ударов друг другу они не наносили. С.В.М. продолжал просить мужчину оплатить коньяк, останавливал его у входа магазина, но тот, в силу того, что был намного крупнее и выше С.В.М., в какой-то момент вырвался и вышел на улицу. В этот момент, когда он вырывался, из-под его одежды выпала бутылка коньяка «Ной», объемом 0,5 литра, и разбилась. Бутылка выпала и разбилась на улице, на крыльце магазина, о чем ей известно, поскольку она убирала осколки, которые находились и на крыльце и в тамбуре, и видела жидкость из бутылки, которая была разлита на улице. В это время из автомобиля, который находился у входа в магазин, вышел молодой человек и увел мужчину, после чего они сели в автомобиль и уехали.

Свидетель С.В.М., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил частично (л.д. 51-53), показал, что он проживает со своей сожительницей Л.Н.А., которая работает с января 2019 года директором магазина «Монетка», расположенного по ул. 40 лет Октября, 27. Магазин работает с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин ежедневно без перерыва и выходных. Кроме того, в данном магазине работает его сын С.А.В. 20.08.2019 около 08 час 00 мин он привез сына на работу. Когда магазин открылся, он прошел в торговый зал и стал выбирать товар, и в это время обратил внимание на неизвестного мужчину, который находился около стеллажей со спиртным, затем прошел к кассовой зоне, где попросил продавца-кассира пробить цену коньяка и узнать его стоимость и передал бутылку кассиру, кассир назвал стоимость, после чего данный мужчина отказался от покупки. Поскольку ему известна выкладка товара, он, посмотрев на стеллажи со спиртными напитками, понял, что мужчина взял две бутылки, на кассе оставил только одну, а значит вторая бутылка находится у него где то под одеждой, в связи с чем он решил остановить мужчину. Он побежал за мужчиной, догнал его после кассовой зоны в тамбуре магазина, где попросил мужчину оплатить коньяк, который тот спрятал у себя под одежду, данную просьбу так же слышала кассир, которая в этот момент находилась на своем рабочем месте за кассовой зоной. На его просьбу мужчина не отреагировал, а направился к выходу и в этот момент он, поняв, что мужчина пытается скрыться, догнал его около входа в магазин и попытался остановить, для этого он схватил мужчину сзади и попросил его оплатить похищенный им коньяк еще раз. При этом мужчина отказывался выполнить его просьбу, говорил, что это не его дело, что он тут не причем и не имеет права его останавливать. При этом мужчина продолжал вырываться и направлялся к выходу, он продолжал его удерживать, но в какой - то момент мужчина вырвался, при этом мужчина никаких ударов ему не наносил. Сам он тоже никаких ударов мужчине не наносил, просто пытался удержать, но в силу того что мужчина намного выше и крупнее, он не смог его удержать, в результате мужчина вырвался и в это время бутылка из-под его одежды выпала, упала на пол и разбилась. В момент, когда они с мужчиной находились уже на улице, к ним подошел неизвестный молодой человек, который вышел из припаркованного около магазина автомобиля, молодой человек увел мужчину, они сели в автомобиль и уехали.

В судебном заседании свидетель С.В.М. ранее данные показания о том, что он видел, как ФИО1 достал с полки две бутылки коньяка «Ной», после чего одну бутылку сразу же спрятал себе под одежду, а вторую взял в руку, не подтвердил.

Свидетель К.О.П., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (л.д. 56-58), показал, что ФИО1 является его другом со школьных лет. Характеризует его только с положительной стороны, знает, что тот ранее судим. 20.08.2019 в ночное время к нему в гости пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртное, после чего под утро пошли с гулять на улицу. По пути они встретили С.А., который ехал на своей машине. Они с ФИО1 сели к нему в машину и в этот момент ФИО1 попросил поехать к магазину «Монетка», расположенному по ул. 40 лет Октября, чтобы купить еще спиртное. Подъехав к магазину, ФИО1 пошел в магазин один, а они с С.А. остались в машине. Спустя буквально пару минут он увидел, что из магазина вышел ФИО1, за ним вышел неизвестный мужчина, с которым у ФИО1 состоялся какой-то конфликт, увидев это, он вышел из машины и направился в их сторону, когда подошел к ФИО1, тот направлялся в его сторону. ФИО1 о чем-то с данным мужчиной переговаривался, после чего они с ФИО1 сели в машину и уехали. Позже ФИО1 рассказал о том, что попытался похитить бутылку коньяка из магазина, но мужчина, с которым он конфликтовал около данного магазина, заметил это и попытался его остановить, но ФИО1 попытался скрыться и данный мужчина попытался его остановить. При ФИО1 бутылки конька не было, сказал, что она разбилась там, у входа магазина. О том, что ФИО1 намеревался совершить кражу спиртного, он и С.А. не знали.

В ходе предварительного следствия свидетель К.О.П. показала, что с июля 2019 года она работает в должности продавца в магазине «Монетка», расположенного по ул. 40 лет Октября 27. 20.08.2019 около в 08 час 10 мин к ней на кассу подошел ранее неизвестный мужчина, как она потом узнала от К.И.В. - ФИО1, в руках у которого находилась одна бутылка коньяка «Ной Традиционный» пятилетний, объемом 0,5 литра, которую он протянул ей и попросил проверить его стоимость. Пробив данный товар, она назвала цену коньяка, на что ФИО1 сказал, что коньяк стоит дорого, и он не будет его покупать, после чего прошел мимо кассовой зоны, оставив бутылку у нее на кассе. В этот момент она увидела постоянного покупателя С.В.М., который быстрым шагом прошел мимо кассы, проследовал за ФИО1 и крикнул ему: «Мужчина, оплатите бутылку коньяка, которую вы спрятали под одежду...», на что ФИО1 быстрым шагом прошел в сторону выхода, в этот момент С.В.М. догнал его и попытался остановить, схватив его обеими руками за туловище, при этом ФИО1 находился к С.В.М. спиной, никаких ударов С.В.М. не наносил, пытался вырваться, направлялся в сторону выхода из магазина. С.В.М. еще несколько раз повторил ФИО1, чтобы тот оплатил похищенный коньяк, на что ФИО1 в грубой форме ответил С.В.М., что он здесь никто и не может требовать оплатить товар. Она находилась у кассы и услышала, как на пол упала бутылка и разбилась, в этот момент она подошла к выходу и увидела, что С.В.М. и ФИО1 находятся на улице, при этом С.В.М. уже ФИО1 не удерживал, после чего она вернулась на свое рабочее место. Рядом с кассовой зоной находилась заместитель директора магазина В.Н.Б. и видела все происходящее. Спустя несколько минут С.В.М. вернулся в магазин и рассказал, что он видел, как ФИО1 взял с полки стеллажа со спиртным две бутылки коньяка, одну спрятал себе под одежду, а вторую удерживал в руке и направился к кассе, С.В.М. понял, что ФИО1 намеревается совершить хищение данной бутылки и поэтому проследовал за ним и стал наблюдать за поведением ФИО1, и когда тот прошел мимо кассы, не оплатив похищенный им коньяк, он решил его остановить. Получается, что второй коньяк ФИО1 специально взял и подал его ей для того, чтобы отвести от себя подозрение, и чтобы его действия со стороны не вызвали подозрения (л.д.41-43).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированным в КУСП № < № > от 20.08.2019, согласно которому 20.08.2019 в 09 час 00 мин по телефону «02» в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ЧОП «Медведь», о том, что по ул. 40 лет Октября, 27. в магазине «Монетка» произошла кража (л.д.6);

- заявлением В.Н.Б., зарегистрированным в КУСП < № > от 20.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 20.08.2019 около 08 час 08 мин из магазина «Монетка» по ул. 40 лет Октября, 27, пытался украсть бутылку коньяка (л.д. 7);

- заявлением С.В.М., зарегистрированным в КУСП < № > от 20.08.2019, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.08.2019 в 08 час 08 мин вынес из магазина «Монетка», расположенного по ул. 40 лет Октября, 27, бутылку коньяка (л.д.8);

- заявлением К.И.В., зарегистрированным в КУСП < № > от 20.08.2019, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.08.2019 в 08 час 08 мин вынес из магазина «Монетка», расположенного по ул. 40 лет Октября, 27, бутылку коньяка (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по ул. 40 лет Октября, 27 (л.д. 11-14);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего К.И.В. изъят CD-R - диск с записью видео за 20.08.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», по ул. 40 лет Октября, 27 (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является CD-R - диск на котором имеются три видеозаписи без звукового сопровождения, цветного изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», по ул. 40 лет Октября, 27 (л.д. 34-39).

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством CD-R - диском, на котором имеются три видеозаписи без звукового сопровождения, цветного изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», по ул. 40 лет Октября, 27, согласно которым ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет с верхней полки две бутылки коньяка, одну бутылку прячет под одежду, после чего подходит к кассовой зоне, передает одну бутылку коньяка кассиру, после чего проходит кассовую зону, за ним быстрым шагом идет С.В.М., при выходе последний пытается задержать ФИО2, который в какой то момент вырывается и выходит на улицу, отходит от магазина.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - К.И.В., свидетелей В.Н.Б., С.В.М., К.О.П., К.О.П., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - К.И.В., свидетелями В.Н.Б., С.В.М., К.О.П., К.О.П. - судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Так же суд признает допустимым доказательством, и полагает возможным положить в основу приговора вещественное доказательство - CD-R - диск на котором имеются три видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», по улице 40 лет Октября, 27, в г. Екатеринбурге.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтвержден подсудимым в судебном заседании. В связи с этим суд признает его допустимыми доказательством по уголовному делу и так же полагает возможным положить его в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, и полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, так же отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Факт самооговора подсудимого ФИО1 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, о том, что ему не было известно о том, что его действия по тайному хищению бутылки коньяка стали очевидны для третьих лиц; а так же о том, что он не пытался удерживать похищенную бутылку, после того, как его действия по тайному хищению бутылки коньяка стали очевидны для третьих лиц, суд относится критически, и расценивает, как избранный способ защиты. Суд находит, что указанные доводы подсудимого были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Так из показаний свидетелей В.Н.Б., С.В.М., К.О.П., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, следует, что С.В.М. полагая, что ФИО1 похитил бутылку коньяка, догнал последнего после кассовой зоны в тамбуре магазина и предложил ему оплатить похищенный коньяк. Подсудимый слышал данное предложение С.В.М., однако на него не отреагировал. После чего, С.В.М., повторяя предложение оплатить похищенный коньяк и применяя физическую силу, пытался остановить ФИО1, двигавшегося в сторону выхода из магазина, однако последний высказывая возражения на предложение С.В.М., оказал физическое сопротивление, продолжил движение в сторону выхода, и в момент, когда ему удалось вырваться, он не удержал похищенную бутылку, которая все это время находилась у него под кофтой, и которую он придерживал в области левой «подмышки» прижатой к телу левой рукой, на улице на крыльце магазина выпала и разбилась. Исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Монетка», показаниям указанных свидетелей не противоречат, поскольку принимая во внимание содержание фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, а именно рис. 4 «Общий вид тамбура магазина», суд приходит к выводу, что в обзор видеокамеры, установленной в тамбуре магазина, попадает лишь небольшая часть тамбура ближе к выходу на улицу, а значит видеозапись с указанной камеры не содержит изображения всех произошедших там (в тамбуре) событий.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести (покушение), направленное против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, холост, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, наличие хронических заболеваний отрицает, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, и при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные оконченные преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту жительства, оказание им помощи близким родственникам и их состояние последних.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие (со слов), явку с повинной (л.д. 61), а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение вреда, причиненного в связи с совершением преступления -л.д.28, и принесение извинений представителю потерпевшего, принятых последним).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, и требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести (покушение) в течение испытательного срока, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 13.05.2019.

Наказание, назначенное приговором от 13.05.2019, ФИО1 не отбыто, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытая часть наказания по указанному приговору, подлежит частичному, в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2017, в связи с чем, не отбытое наказание по указанному приговору, подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, за преступления небольшой тяжести, одно из которых имеет однородный объект преступного посягательства, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с целью исполнения приговора.

На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражейс момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 5170 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019, в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, а так же полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2018, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО №1 г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева