Решение № 12-361/2023 72-447/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-361/2023

№ 12-361/2023

Дело № 72-447/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 26 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 29 декабря 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 19 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 29 декабря 2023 г., ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 19 марта 2024 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ИТЕКО Россия» О.С. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК). Считает, что система дорожная весового и габаритного контроля (далее СВК) с погрешностью измерения 5 %, имеет менее точные показатели, чем весы грузоотправителя Mettler Toledo с погрешностью измерения менее 1 %. В связи с этим полагал недопустимым доказательством акт результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства от <...>, противоречащий как акту взвешивания от <...> №, так и математическому расчету веса автомобиля.

Указал, что на правильность измерения параметров транспортных средств влияют возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия.

Считает необходимым произвести запросы в ООО «<...>», ГКУ «<...>» о результатах проведенного контроля с применением контрольного транспортного средства за период работы АПВГК, поскольку недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия могут влиять на правильность измерения параметров транспортных средств, что приведет к необоснованному привлечению собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при перевозке грузов.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», его защитник не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ИТЕКО Россия».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога Шадринск<адрес> в направлении движения в <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 28,87 % (51,547 т при предельно допустимой нагрузке 40 т) и осевой нагрузке транспортного средства на первую ось на 7,60 % (9,684 т при предельно допустимой нагрузке 9 т), на вторую ось на 23,70 % (11,133 т при предельно допустимой нагрузке 9 т) и третью, четвертую, пятую оси на 21,44%, 25,28 %, 26,84 % соответственно (9,108 т, 9,396 т, 9,513т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...>», заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ИТЕКО Россия» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностных лиц и пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Довод жалобы о некорректной работе пункта весогабаритного контроля своего подтверждения не находит.

Специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» с <...> прошел тестовую эксплуатацию (приказ ГКУ «<...>» от <...> №) и с <...> введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно свидетельству о поверке <...> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля <...> пригодно для использования (на момент совершения правонарушения).

На момент совершения административного правонарушения <...> в <...>, АПВГК <...>, заводской №, работал в штатном режиме, зафиксированные комплексом весогабаритные параметры вышеуказанного транспортного средства являлись корректными.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «<...>», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...> №.

В связи с указанным, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется в виду следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «<...>» (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д <...>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от <...> и <...> и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Не опровергает выводов судьи районного суда также предоставленные по запросу судьи, рассматривающего жалобу ООО «ИТЕКО Россия», от ГКУ «<...>», ООО «<...>» сведения относительно содержания и эксплуатации пункта весогабаритного контроля, а также информация об особенностях работы <...>, полученная при рассмотрении настоящей жалобы от производителя комплекса – АО «<...>».

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о наличии замечаний в заключениях по техническому обслуживанию по пункту 6 (контроль метрологических характеристик системы дорожного весогабаритного контроля с помощью эталонного транспортного средства), выводы судьи о виновности Общества не опровергают, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля необходимость контроля метрологических характеристик системы дорожного весогабаритного контроля с помощью эталонного транспортного средства носит рекомендательный характер (пункт 4.3.4).

Вопреки доводам жалобы, расхождение общей массы транспортного средства, указанной в транспортных документах, представленных в материалы дела ООО «ИТЕКО Россия», и массой, указанной в вынесенных по делу процессуальных актах, не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Приложенный к жалобе акт № о результатах взвешивания весами Mettler Toledo <...> изложенных обстоятельств не опровергает.

Доводы жалобы заявителя, ссылающего в числе прочего на результаты взвешивания автопоезда при погрузке, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 26 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 29 декабря 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 19 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников