Решение № 2-1171/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1171/2019;)~М-1092/2019 М-1092/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО «НАНО КАСКАД» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.В.И. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «НАНО КАСКАД», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <сумма> за июль 2017 г., август 2018 г. – октябрь 2019 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. в размере <сумма>, компенсации морального вреда <сумма> и индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <сумма>.

В обоснование требования истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-д и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №-д, истец работает в ООО «НАНО КАСКАД» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <сумма>. Трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Согласно внутреннему трудовому распорядку работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату не позднее 16 и 30 числа каждого месяца. В нарушение указанных требований истцу не выплачена заработная плата в размере <сумма> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку работодателем не исполнены требования действующего трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы, истец, с учетом представленных дополнений, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <сумма>, поскольку за весь период трудовой деятельности истца заработная плата не индексировалась, коллективный договор в ООО «НАНО КАСКАД» отсутствует. Требования о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец обосновывает тяжелым материальны положением, нравственными страданиями, <данные изъяты>.

Истец Ф.В.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержал, дополнительно пояснил, что трудовая деятельность в ООО «НАНО КАСКАД» подтверждается не только трудовым договором, но и выписками по счетам в ПАО Сбербанк России о начислении заработной платы ООО «НАНО КАСКАД», а также справками 2- НДФЛ.

Представитель ответчика ООО «НАНО КАСКАД» К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражениям и дополнениям к ним, представленным в материалы дела, при этом расчет задолженности, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривал. По существу пояснил, что протоколом № Заседания Совета директоров ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от 24.09.2019г. генеральным директором ООО «НАНО-КАСКАД» с 25.09.2019г. назначен С.М.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период требований генеральный директор ООО «НАНО-КАСКАД» не получал, о наличии задолженности перед истцом ответчику не известно. Более того, ответчик не располагает документами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Также ответчик не располагает каким- либо сведениями о том, что истец являлся и является работником ООО «НАНО-КАСКАД», поскольку в офисе ООО «НАНО-КАСКАД» не обнаружено документов в отношении ООО «НАНО-КАСКАД» и его работников. В связи с отсутствием документов ООО «Нано каскад» обратилось в АС МО об истребовании документов Общества у предыдущего генерального директора - Т.В.А. Копия трудовой книжки истца не может подтверждать факт работы истца у ответчика до указанной в ней даты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Т.В.А., заверивший копию трудовой книжки на указанную дату не являлся генеральным директором Общества. Истцом представлены копии расчетных листков за период с ноября 2016г по сентябрь 2019г., которые не имеют подписи уполномоченного лица ответчика. Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а ответчик не подтверждает их подлинное наличие, в связи с чем, не может согласиться с требованиями истца. Кроме того, ответчик не может предоставить контррасчет, поскольку табель рабочего времени не представлен; ООО «НАНО КАСКАД» не располагает сведениями о всех совершенных в пользу истца платежах; истец продолжает работать и в настоящее время в ООО «НАНО КАСКАД», однако, по месту нахождения ответчика на работу никто не приходит. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт выполнения им трудовой деятельности в ООО «НАНО КАСКАД». Более того, ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен годичный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с ноября 2016г по ДД.ММ.ГГГГг., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований по заработной плате за период с ноября 2016г по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в суд с настоящим иском последний обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. Обязательства по индексации ответчиком заработной платы истца, согласно положениям ст. 134 ТК РФ, отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствует локальный нормативный акт или коллективный договор, устанавливающий индексацию. Согласно представленной копии трудового договора, уровень заработной платы истца, и без индексации, существенно выше среднемесячной заработной в Российской Федерации, что не требует мер по обеспечению повышения ее уровня.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д, истец работает в ООО «НАНО КАСКАД» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <сумма> (л.д. 11-15).

Трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки на Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27).

В соответствии п.п. 2.3.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <сумма>.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, согласно внутреннему трудовому распорядку работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату не позднее 16 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение указанных требований истцу не выплачена заработная плата в размере <сумма> за июль 2017 г., август 2018 г. – октябрь 2019 г., в связи с чем в рассматриваемом споре истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности.

Судом проверены расчеты истца, представленные в материалы дела, которые являются арифметически неверными, в связи с чем произведен расчет с учетом следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Из представленного трудового договора, расчетных листков, а также из справок 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области следует, что должностной оклад истца за июль 2017 г., август 2018 г. – октябрь 2019 г. составлял <сумма>.

Согласно произведенному расчету, задолженность ответчика перед Ф.В.И. по заработной плате за июль 2017 г., август 2018 г. - октябрь 2019 г. составляет в размере <сумма>, в том числе НДФЛ (<сумма> без учета НДФЛ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности; в судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности по выплате заработной даты не оспаривал.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Ф.В.И. не является сотрудником ответчика, поскольку на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, истцом не представлены оригиналы документов; не доказан факт выполнения истцом трудовой деятельности в ООО «НАНО КАСКАД»; запись в трудовой книжке истца составлена неуполномоченным лицом; представление копии расчетных листков за период с ноября 2016г по сентябрь 2019г. не содержат подписи уполномоченного лица ответчика; ООО «НАНО КАСКАД» не располагает сведениями об всех совершенных в пользу истца платежах, поскольку указанные доводы ответчика противоречат документам, представленным в материалы.

Факт выполнения трудовой деятельности истца в ООО «НАНО КАСКАД» подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела, которые заверены работодателем:

- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

- трудовой книжки на имя Ф.В.И.;

- справкам о начислении заработной платы АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками по форме 2- НДФЛ за 2016-2018 г. и расчетом по страховым взносам за 2017-2019 гг., представленной МИФНС России №12 по Московской области.

Довод ответчика о том, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с ноября 2016г по ДД.ММ.ГГГГг., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и начисления, но не выплаты работнику заработной платы.

Судом установлено, что согласно представленной трудовой книжке Ф.В.И., трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, в материалы дела - не приобщался.

Как следует из справок по форме 2- НДФЛ за 2016-2018 г. и расчетов по страховым взносам за 2017-2019 гг., представленным МИФНС России №12 по Московской области, ООО «НАНО-КАСКАД» передавались в налоговую службу сведения о начислении заработной платы, однако фактическая выплата заработной платы не производились, либо производилась частично с нарушением сроков выплаты.

При таких обстоятельствах, трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, правоотношения носят длящийся характер, а спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом предъявлены исковые требования, имеют признаки начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НАНО КАСКАД» задолженности по выплате заработной плате за июль 2017 г., август 2018 г. - октябрь 2019 г., размер которого составляет в размере <сумма>, в том числе НДФЛ (<сумма> без учета НДФЛ), исходя из следующего расчета: июль 2017 г. – <сумма> +август 2018 г. – <сумма> +сентябрь-декабрь 2018 г. - <сумма> + январь-октябрь 2019 г. <сумма>.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> без учета НДФЛ (<сумма>, в том числе НДФЛ), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется ст. 236 ТК РФ. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд работника с иском о выплате невыплаченной заработной платы, при условии, что трудовой договор не расторгнут, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относящим это нарушение к длящемуся, которое влечет право работника обратиться в суд без пропуска срока.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника – Ф.В.И. задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г., принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, оснований полагать о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет <сумма> без учета НДФЛ (<сумма>, в том числе НДФЛ), поскольку расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ, а также объяснениям истца, заработная плата выплачивалась не реже, чем 2 раза в месяц – не позднее 16 и 30 числа каждого месяца в размере <сумма>, в том числе НДФЛ (52 200 без учета НДФЛ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцом рассчитывалась, начиная с 17 и 01 числа каждого месяца с учетом произведённых выплат ответчика в счет погашения имеющейся задолженности за спорный период, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за ноябрь 2016 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за январь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за январь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за февраль 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за февраль 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за март 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за март 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за май 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за июнь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за июнь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за август 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за август 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за сентябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за сентябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за октябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за ноябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за ноябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за ноябрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за декабрь 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, в том числе НДФЛ за январь 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за февраль 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за февраль 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за март 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за апрель 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за май 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за июнь 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за июнь 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за июль 2018 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, в том числе НДФЛ за август 2018 г.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> без учета НДФЛ (<сумма>, в том числе НДФЛ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав Ф.В.И., как работника со стороны ответчика судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, заявленную истцом, завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, размер которой считает разумным и справедливым.

Доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы у истца было тяжелое материальное положение, имеется задолженность по ЖКХ, а также кредитные обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что задолженность по кредитным обязательствам, а также по ЖКУ вызвана противоправными действиями ответчика, суду не представлено.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. в размере <сумма> суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период у ответчика в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы истца, не имелось.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. в размере <сумма>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма> в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.И. к ООО «НАНО КАСКАД» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и индексации заработной платы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАНО КАСКАД» в пользу Ф.В.И. задолженность по выплате заработной платы за июль 2017 г., август 2018 г. - октябрь 2019 г. в размере <сумма>, в том числе НДФЛ (<сумма> без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (за период с ноября 2016 г. – по октябрь 2019 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ (<сумма> без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Ф.В.И. к ООО «НАНО КАСКАД» о взыскании в большем размере задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, об индексации заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «НАНО КАСКАД» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

Судья: подпись