Апелляционное постановление № 22-8950/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-176/2023

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-8950/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в международном аэропорту «Казань» на территории Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему судом наказание, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 73, 81, 389.4 УПК РФ, 104.1 УК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2013 года №33-П, указывает, что суд в резолютивной части приговора указал неверный срок обжалования судебного решения; принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд не учел сведения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому вещественное доказательство может иметь значение при проведении предварительного расследования и последующего судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора срок его обжалования в апелляционном порядке – 15 суток вместо 10 суток; исключить указание об уничтожении вещественного доказательства; дополнить резолютивную часть приговора указанием о дальнейшем хранении вещественного доказательства до разрешения по существу выделенного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 мая 2023 года в г. Москва он приобрел у незнакомого мужчины за 5000 рублей миграционную карту. Впоследствии, 02 июля 2023 года он, находясь в аэропорту «Казань», после прохождения регистрации на рейс «Казань-Душанбе» по просьбе сотрудников полиции предъявил свой паспорт и миграционную карту. После осмотра указанных документов сотрудники полиции изъяли их в связи с наличием признаков подделки;

- показаниями свидетелей Ю. и Г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 02 июля 2023 года в здании международного аэропорта «Казань» в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции ими был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, у которого были проверены документы. По результатам проверки документов было установлено, что миграционная карта ФИО1 имела признаки подделки, в связи с чем указанный документ был изъят;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в комнате приема заявлений терминала 1А международного аэропорта «Казань» у ФИО1 сотрудником полиции была изъята миграционная карта на его имя;

- справкой об исследовании №199, заключением эксперта №239, согласно которым, бланк миграционной карты серии .... .... на имя ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не соответствует бланкам миграционных карт, изготовленным по нормативным правилам, включая печатные тексты, линии графления и цифровые обозначения бланка. Оттиски дата-штампа «Маштаково 102» автотранспорт 20 июня 2023 года, свидетельствующий о въезде на территорию РФ, расположенный на указанной миграционной карте, не соответствует оригинально нанесенным по нормативным правилам оттискам дата-штампов КПП «Маштаково» автотранспорт;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления дознавателя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 умышленных действий об использовании заведомо поддельной миграционной карты, предоставляющей право иностранному гражданину на временное пребывание на территории РФ, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении у осужденного троих малолетних детей и родителей преклонного возраста, которым он оказывает посильную помощь, состояние здоровья осужденного, в том числе сведения о наличии серьезных заболеваний, состояние здоровья близких родственников и близких лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что в отношении ФИО1, являвшегося иностранным гражданином, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил осужденному наказание в виде штрафа. При этом суд правильно указал, что в данном случае ссылка на ст.64 УК РФ не требовалась.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Суд в резолютивной части приговора неверно указал о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, срок такого обжалования составляет 15 суток.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении миграционной карты на имя ФИО1 Однако судом не учтено, что органами дознания организована процессуальная проверка по сообщению о приобретении ФИО1 поддельной миграционной карты у неустановленного лица, окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении миграционной карты, имеющей значение для доказывания, является преждевременным.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, поскольку необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения об уничтожении вещественного доказательства – миграционной карты на имя ФИО1, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, вместо ошибочно указанного – «10 суток».

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: