Апелляционное определение № 33-33217/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-33217/2025

№2-2109/2024 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, и с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 8619YIPPCW8R2Q0AQ0US1Q от 08.06.2022 г. в размере 2 918 055,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 790 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2024 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 8619YIPPCW8R2Q0AQ0US1Q от 08.06.2022 г. в размере 2 751 115,26 руб. из которых: 16 170,50 руб. – задолженность по неустойке; 122 174,57 руб. – проценты за кредит; 2 612 770,19 руб. - ссудная задолженность.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, где также рассматривается его исковое заявление к Банку о признании незаключенным договора поручительства по спорному кредитному договору.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 г. в 09 часов 39 минут ответчиком ФИО1 в районный суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2024 г. в 11 часов 50 минут в связи с нахождением его на больничном.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, полагая, что ответчиком, не явившимся в процесс, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев по существу поступившее от ответчика ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика ФИО1, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены принятого решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение, определением от 20.11.2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, исходя из характера рассматриваемых правоотношений (кредит получен для ведения бизнеса), состава участвующих дел (оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями).

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1, ФИО2, которые являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства по заявленному кредитному договору № 8619YIPPCW8R2Q0AQ0US1Q от 08.06.2022 г. были получены ФИО2 через систему банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для ведения бизнеса.

При подписании данного договора стороны пришли к соглашению о том, то настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе Системы удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанного собственноручно подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью.

Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства № 8619YIPPCW8R2Q0AQ0US1QП01 от 08.06.2022 г. является поручителем заемщика ФИО1 по исполнению обязательств последней по указанному кредитному договору.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело № А40-316742/2025 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора поручительства № 8619YIPPCW8R2Q0AQ0US1QП01 от 08.06.2022 г.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая субъектный состав спора, солидарный характер ответственности должника и поручителя, которые являются индивидуальными предпринимателями, кредит был получен для ведения бизнеса, т.е. в целях извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный Суд г. Москвы, с учетом правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2024 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (115225, <...>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи