Приговор № 1-65/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело 1- 65/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 02 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре С.О.А.,

с участием государственного обвинителя С.Б.А.,

подсудимого Р.Н.С.,

защитника - адвоката Г.С.А., представившего удостоверение .... и ордер ...., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Р.Н.С., родившегося <...> г. в г.адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего в съемной комнате по адресу: ...., с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого

<...> г. Ухтинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему головному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В период времени с 03 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 38 минут <...> г., Р.Н.С., находясь в ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Merida» номер рамы «ACF16A016741» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий М.А.Б. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Р.Н.С. потерпевшему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Р.Н.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Р.Н.С. отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Р.Н.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Р.Н.С., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное корыстное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, однако доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения <...> г. и <...> г., привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В отношении Р.Н.С. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта .... от <...> г., Р.Н.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. При обследовании у подэкспертного обнаруживаются низкий уровень интеллектуального развития, конкретность мышления, малый запас знаний, легковесность суждений, недостаточная дифференцированность эмоциональных реакций. Степень изменения психики выражена не столь значительно. Р.Н.С. достаточно ориентирован в практических вопросах, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу Р.Н.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.88-89)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом и сторонами не оспаривается. Таким образом, Р.Н.С. признается судом вменяемым.

В действиях Р.Н.С., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Р.Н.С.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку Р.Н.С. с повинной, поскольку подсудимый был задержан вскоре после совершения хищения и при его задержании правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившее.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Р.Н.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, суд не находит оснований назначать Р.Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая тот факт, что Р.Н.С. осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Н.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Р.Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р.Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения Р.Н.С. на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике, адрес.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «Merida» номер рамы «ACF16A016741» - считать возвращенным потерпевшему М.А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.