Апелляционное постановление № 22-5783/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-327/2019

Судья Шалагин А.С. Дело № 22-5783/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рафикова Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рафикова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а именно наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено документально, не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, 81 УК РФ, и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Медведева А.Ю. предлагает приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, которых по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по 158.1 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С доводами осужденного о применении ст.64, ч. 3 ст. 68, 81 УК РФ ввиду плохого состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда