Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-804/2019

УИД №

Дело № 2-804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 сентября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» об обязании изменить формулировку увольнения и выплатить пятикратный размер среднего месячного заработка с учетом выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») об обязании изменить формулировку увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) на п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить пятикратный размер среднего месячного заработка с учетом выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2019 года. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика в должности машиниста котлов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ее увольнении по сокращению штата работников. Ей известно, что п. 4.8.1 коллективного договора предусмотрена возможность увольнения по инициативе работника, подлежащего увольнению по сокращению штата по его письменному заявлению в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения работником уведомления о сокращении, уволиться по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос о дате увольнения работника разрешается работником и обществом в соглашении об увольнении. Общество выплачивает работнику все виды вознаграждений, положенных работникам Общества и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также, в том числе, работникам пенсионного возраста компенсационные выплаты в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ФИО5 приняли решение о написании заявления об увольнении по соглашению сторон. Они все втроем пришли к начальнику отдела кадров ФИО4 и спросили как написать такое заявление. Та, им объяснила, они написали заявления и все вместе по очереди пошли в приемную к секретарю Свидетель №2, отдали заявления. После них аналогичные заявления написали еще несколько сотрудников и их уволили по соглашению сторон с выплатой 5-ти кратного среднего месячного заработка, однако ее, Свидетель №1 и ФИО10 по неизвестным причинам уволили по сокращению штатов. Об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, подписывая приказ о прекращении трудовых отношений. С увольнением по указанному основанию она не согласна.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

Так, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Пунктом 4.8.1 коллективного договора ООО «ГЭК» на 2019 года предусмотрено, что по инициативе работника, подлежащего увольнению по сокращению численности или штата, выраженной в письменном виде в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения работником уведомления о сокращении, увольнение производится в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом вопрос о дате увольнения работника разрешается работником и обществом в соглашении об увольнении. Общество выплачивает работнику все виды вознаграждений, положенных работникам общества и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты: работникам пенсионного возраста – в размере не менее 5-кратного среднего месячного (пп. в).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ГЭК» в должности машиниста котлов 5 разряда.

С содержанием коллективного договора ФИО1 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ согласован вывод из эксплуатации турбоагрегат а№ Кизеловской ГРЭС-3 ООО «ГЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ГЭК» в связи с принятием решения о переводе на автономные источники ООО «ГЭК» в части отказа от генерации и переводом тепловых нагрузок на блочномодульные котельни принято решение об изменении организационной структуры предприятия и сокращении численности штата сотрудников, в том числе исключена из организационного-штатной структуры должность машиниста котлов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истца об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской. Одновременно истцу было предложено 4 вакантных должности, затем ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено еще 13 вакантных должностей, что следует из уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «ГЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его принятия. Трудовая книжка истцом получена в день увольнения.

Согласно расчётным листкам за июнь-июль-август 2019 года ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, премия, оплата по окладу, выходное пособие.

Согласно справки ГКУ «ЦЗН» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в Центре занятости и не имеет статуса безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УПФР в <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период мероприятий по сокращению штата.

Со слов истца в день получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она и еще два сотрудника ООО «ГЭК», в том числе допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 написали заявления об увольнении по соглашению сторон и передали его работодателю, однако, такое заявление осталось без внимания работодателя, вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает ООО «ГЭК» инженеринг-специалистом по организации труда и документообороту, истца знает как бывшую коллегу. В апреле 2019 года она работала в ООО «ГЭК» ведущим экономистом, специалистом организации труда и документооборота. В конце апреля 2019 года она выдала истцу уведомление о сокращении штата работников, отобрала подпись. Сокращение в организации произошло через 2 месяца в июне 2019 года. С приказом об увольнении она лично знакомила работников под роспись. Истца также знакомила. Та прочитала приказ и расписалась. В этот же день она выдала истцу трудовую книжку. Помнит, что в день получения уведомления о сокращении истец подходила к ней с вопросом, как написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Свидетель разъяснила истцу как пишется такое заявление, указала, что такое заявление нужно отнести руководителю, передать через секретаря или самостоятельно. Истец написала какое-то заявление у нее в кабинете, затем ушла. С текстом написанного заявления свидетель не знакома, не читала его. Кабинет секретаря находится на другом этаже от кабинета свидетеля. Больше истец к свидетелю не подходила. Истец позднее интересовалась судьбой заявления, но свидетель указала, что это не в ее компетенции и предложила обратиться к секретарю. В какой именно день подходила истец для написания заявления, а также было ли подано такое заявление втечение 5 дней с момента получения уведомления об увольнении, свидетель пояснить не может, не знает. Также указала суду, что с работниками до предстоящей процедуры сокращения штата работников проводились разъяснительные мероприятия, в том числе с участием работников прокуратуры, работникам разъяснялись их права.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает ООО «ГЭК» секретарем, более 20 лет. В апреле 2019 года истец приходила к ней как к секретарю, по какому вопросу, не помнит, т.к. в связи с сокращением штата в организации подходило много сотрудников по разным вопросам. Не помнит, чтобы истец говорила ей, что ее увольняют по сокращению. Какие приносят заявления сотрудники, свидетель не читает и не регистрирует, отдает их руководителю предприятия ФИО11 на подпись. Помнит, что истец приходила к ней с каким-то заявлением, но что было написано в заявлении, пояснить не может, т.к. не читала его. Никаких заявлений ФИО1 посредством электронной почты вышестоящему руководству она не направляла. Когда истец приносила свое заявление, она не просила его регистрировать и ставить входящий штамп. Позже истец приходила, интересовалась насчет заявления, которое она якобы ей отдавала. Не помнит, говорила ли истец, о чем было заявление. В отправленной электронной почте свидетель искала якобы отправленное заявление истца, но никаких писем не было. Истец ввела ее в заблуждение, указав, что была регистрация заявления и отправка по электронной почте. Все документы, поступающие ей, она отдает ФИО11 и только по его распоряжению отправляет документы в центральный офис <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в апреле 2019 года работала лаборантом 3 разряда в ООО «ГЭК», с истцом является бывшей коллегой. В апреле 2019 года на предприятии проходило сокращение штатов, сотрудникам вручали уведомления. С уведомлениями всех знакомила ФИО4. С содержанием коллективного соглашения знакома, знает, что при сокращении штатов можно уволиться по собственному желанию и получить 5 окладов. Через несколько дней после получения уведомления, конкретно спустя сколько дней она не помнит, но точно не в день получения уведомления, она ходила к ФИО4, чтобы спросить как написать заявление об увольнении по собственному желанию. В кабинете ФИО4 встретила ФИО1, чтобы не мешать той общаться со ФИО4, свидетель вышла из кабинета и ожидала в коридоре за дверью. Когда ФИО1 вышла из кабинета ФИО4, то свидетель спросила ее, что она там делала, на что истец ответила, что писала заявление об увольнении. Но заявление ФИО1 не показывала, указав, что может у свидетеля другая ситуация с увольнением. Заявление истца свидетель не читала с его содержанием не знакома. Свидетель зашла в кабинет к ФИО4, спросила как писать заявление об увольнении, та ей подсказала, свидетель написала и вышла из кабинета. Там ее ждала ФИО1, думала они вместе пойдут к секретарю отдать свои заявления, но свидетель торопилась, опаздывала на свою непосредственную работу и не пошла, вернувшись в свой кабинет на третьем этаже. Куда со своим заявлением пошла ФИО1 и унесла ли она его секретарю, свидетель не видела и не знает. В этот же день, но уже в другое время свидетель отнесла свое заявление об увольнении секретарю Свидетель №2. ФИО1 больше не видела. Своим заявлением свидетель не интересовалась, потому, как позже передумала увольняться по собственному желанию, т.к. ей знакомые разъяснили, что по сокращению ей будет выгоднее встать в центр занятости и досрочно на год раньше выйти на пенсию. Знает, что позже нее подавал заявление на увольнение ФИО12, его уволили по собственному желанию и выплатили 5 окладов. Что было с заявлением ФИО1 ей неизвестно, с истцом она не встречалась и не обсуждала эту тему.

Исходя из положений статей 77-78 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, но при этом, увольнение по такому основанию одновременно зависит и от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по любому основанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

По смыслу принципа состязательности сторон судебного производства, изложенного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта подачи ею заявления об увольнении по соглашению сторон, а показания истца противоречат показаниям свидетелей.

Так, из совокупности показаний свидетелей следует, что никто из них не читал заявления написанного ФИО1, никто не может пояснить в какой день она писала заявление, свидетели ФИО4 и Свидетель №1 не видели как ФИО1 относила какое-либо заявление секретарю Свидетель №2. Свидетель Свидетель №1 однозначно указала суду, что в день получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, она с ФИО1 не ходила подавать никакого заявления об увольнении, истец же утверждает обратное. Свидетель Свидетель №2 указала суду, что помнит, что истец приходила к ней с каким-то заявлением, но заявление она не читала, с его содержанием не знакома, никаких заявлений ФИО1 она посредством электронной почты вышестоящему руководству не направляла, считает, что относительно данного факта истец ввела ее в заблуждение.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. О допросе указанных свидетелей ходатайствовала сама истец.

Кроме прочего суд учитывает, что с даты указанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ) по факту подачи ею заявления об увольнении по соглашению сторон и до даты подписания ею приказа об увольнении по сокращению штатов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло два месяца, до даты подачи иска в суд прошло практически три месяца (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. у истца было достаточно времени для выяснения дальнейшей судьбы предполагаемого поданного ею заявления об увольнении, в том числе путем подачи работодателю письменных заявлений, жалоб по факту нарушения ее трудовых прав. Истец подтвердила в судебном заседании, что знает, где расположен офис руководства предприятия, знает о наличии в сети Интернет сайта компании, т.е. при должной степени заботливости и осмотрительности могла реализовать свое право на обращение к работодателю любым доступным способом.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя уведомление, из буквального текста которого следовало, что занимаемая ею должность подлежит сокращению и, руководствуясь ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предлагал ей вакантные должности, на которые она могла быть переведена при желании. С текстом уведомления ФИО1 была ознакомлена, второй экземпляр уведомления получила на руки. Сами по себе такие действия работодателя по представлению такого рода уведомления истцу уже свидетельствовали об отсутствии осведомленности работодателя о желании истца уволиться по соглашению сторон, а равно и о наличии у работодателя заявления истца об увольнении, о чем истец не могла не догадываться, подписывая данное уведомление.

Истец же, напротив, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об ее увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, не выразив несогласия.

Даже, допуская, действительность подачи заявления об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, истец, тем не менее, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, получая причитающуюся заработную плату и иные выплаты до дня увольнения по сокращению штата.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела, а также подтверждено показаниями как истца, так и представителями ответчика, другие работники ООО «ГЭК», в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо предвзятости работодателя по отношению к истцу по вопросу увольнения, либо умышленной утере якобы поданного ею заявления об увольнении.

При этом, довод истца об увольнении ответчиком части сотрудников по соглашению сторон, а некоторых по сокращению штата правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца не имеет, т.к. не может подтвердить отсутствие воли сторон трудового договора на его расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие доказательства относимыми не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГЭК» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО1 именно по сокращению штата, что и имело место быть в настоящем случае. Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения истца.

Суд также отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ об увольнении истца по сокращению штата незаконным не признан, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на п. п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, изменение формулировки оснований увольнения истицы на увольнение по соглашению сторон противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств о не соблюдении истцом условия подачи письменного заявления об увольнении по соглашению сторон, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об изменении формулировки увольнения истцу отказано, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить пятикратный размер среднего месячного заработка с учетом выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2019 года.

По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» об обязании изменить формулировку увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) на п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить пятикратный размер среднего месячного заработка с учетом выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2019 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова