Апелляционное определение № 33-4353/2026 33-5353/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Калякулин Ю.А. Дело № 33-5353/2026

№ 2-119/2026 УИД 52RS0006-02-2025-003198-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Гришиной Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца администрации Н.Новгорода ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от [дата]

по иску администрации Н.Новгорода к ФИО1 об изъятии нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения – гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес]. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] принято решение об изъятии указанного гаража и земельного участка для муниципальных нужд. Истец направил ответчику проект соглашения об изъятии, который ответчик подписать отказался.

На основании изложенного истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ФИО1 гараж, 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], прекратить право собственности ответчика на него, определить выкупную стоимость в размере 1 171 007 рублей

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

С учетом представленной письменной позиции, ответчик не возражал против заявленных требований, однако при определении выкупную стоимость просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2026 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять в собственность [адрес] у ФИО1 ([номер]) нежилое помещение (гараж) площадью 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес].

Установить выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 3 275 817 рублей, в том числе:

- стоимость нежилого помещения (гараж) площадью 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] в размере 2 323 665 руб.

- права пользования земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] в размере 760152 руб.

- размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости – 192 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ([номер]) на нежилое помещение (гараж) площадью 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес].

Признать право собственности за муниципальным образованием [адрес] на нежилое помещение (гараж) площадью 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес].

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера выкупной стоимости, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку исковые требования были заявлены об изъятии в собственность города спорного объекта - гаража, признании права собственности за муниципальным образованием, установления выкупной стоимости и размера убытков, истцом в заявленных требованиях, а также в суде первой инстанции не ставился вопрос об определении стоимости права пользования земельным участком, однако суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта и существенно увеличил выкупную стоимость изымаемого объекта. При этом представленный истцом отчет об оценке судом не принят во внимание и не исследован, ему не дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Н.Новгорода ФИО7 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 выразил не согласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В развитие предписаний статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет принудительного изъятия имущества у собственника, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235). При этом в силу п. 1 ст. 279 данного Кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение зданий, сооружений, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения (пункт 1); в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, приведенным законодательством разъяснено, что в состав возмещения входят возникающие у собственника убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит гараж, 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес].

Постановлением администрации г. Н. Новгорода [номер] от [дата] принято решение об изъятии указанного выше гаража и земельного участка для муниципальных нужд г. Н. Новгорода.

[дата] истец направил ответчику проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд города, помещения, принадлежащего ФИО1, которое ответчиком подписано не было.

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному ООО «Консалт-спектр» и представленному истцом, рыночная стоимость права собственности нежилого здания - гаража составляет 1 058 645 рублей, убытков – 112 362 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя администрации г.Нижнего Новгорода по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата], размер возмещения за изымаемое нежилое здание (гараж), для муниципальных нужд, общей площадью 69,3 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], составляет 2 323 665 руб., размер убытков составляет 192 000 руб., право пользования земельным участком - 760 152 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признал его достоверным доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда по существу дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии у ФИО1 нежилого помещения для муниципальных нужд, а также о прекращении права собственности истца на нежилое помещение, установив выкупную стоимость за изымаемое имущество, согласно выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение суда обжалуется только в части выкупной стоимости за изымаемое имущество, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в выкупную стоимость изымаемого имущества и подлежащую взысканию с администрации г.Н.Новгорода в пользу ответчика ФИО1 включена величина стоимости права пользования земельным участком в размере 760 152 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ в случае, изъятия объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку правовые основания для включения в сумму возмещения права пользования земельным участком отсутствуют в силу закона.

Из дела видно, что земельный участок по адресу: [адрес], [адрес] предоставлен в аренду [адрес] по договору аренды земельного участка [номер] от [дата].

Сведений о том, что земельный участок под гаражом предоставлялся ФИО1 на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно исследовательской части заключения дополнительной экспертизы [номер] от [дата] при сравнительном методе определения выкупной стоимости объекта недвижимости бесспорно следует, что экспертом в качестве объектов-аналогов приняты объекты, находящиеся на земельном участке, в том числе, находящемся в аренде либо у собственников гаражей, либо у ГСК.

Таким образом, при определении выкупной стоимости нежилого помещения – гаража уже учтена стоимость права на земельный участок под гаражом, в этой связи оценивание отдельно от гаража права пользования на земельный участок, находящийся под гаражом, противоречит законодательным предписаниям и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и оценки тот факт, что экспертом при ответе на вопрос о стоимости права пользования земельным участком в качестве объектов-аналогов приняты объекты, находящиеся в собственности продавцов, что при изложенных выше обстоятельствах, является недопустимым.

Таким образом, в размер возмещения стоимости изымаемого у ФИО1, не могла быть включена стоимость права пользования земельным участком, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, следовательно, таковая стоимость должна быть исключена из суммы общей компенсации.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления выкупной стоимости за изымаемое имущество с принятием нового решения об установлении выкупной стоимости за изымаемое имущество в размере 2 515 665 рублей, также исключив из выкупной стоимости за изымаемое имущество стоимость права пользования земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] в размере 760 152 руб.

Вопреки доводам жалобы администрации, оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям части 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела и объекта оценки, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В то же время, представленный ООО «Консалт-спектр» отчет составлен по инициативе истца, во внесудебном порядке, без исследования материалов дела, специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объект оценки, а также его аналоги непосредственно не осматривались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства данный отчет при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2026 года изменить в части установления выкупной стоимости за изымаемое имущество и принять новое решение.

Установить выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 2 515 665 рублей, исключив из выкупной стоимости за изымаемое имущество стоимость права пользования земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] в размере 760 152 руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи