Приговор № 1-105/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000818-02)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 14 сентября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года в период с 04:00 часов по 07 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО3 проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в стене дома увидел лаз, образованный в результате повреждения деревянных досок обшивки, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище с целью хищения какого-либо имущества.

Во исполнение задуманного ФИО3 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через лаз в стене незаконно проник на веранду <адрес>, где обнаружил и приготовил к хищению: три бухты электрического кабеля сечением 3х2,5 мм по 20 метров каждая (стоимостью 31 рубль за один метр электрического кабеля) на общую сумму 1860 рублей; бухту электрического кабеля сечением 3х4 мм длиной 20 метров стоимостью 43 рубля за один метр электрического кабеля на общую сумму 860 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 4420 рублей; электрический удлинитель длиной 50 метров с лампой стоимостью 1910 рублей, которые перенёс к окну квартиры № указанного дома.

После чего ФИО3, находясь в квартире № указанного дома, обнаружил и приготовил к хищению электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1850 рублей; шуруповёрт марки «Metabo» с зарядным устройством, входящим в комплект, стоимостью 3649 рублей; циркулярную пилу марки «Bort» стоимостью 6026 рублей, которые также перенёс к окну квартиры №, после чего со всем похищенным имуществом через окно дома скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20 575 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что в ночь на 12 мая 2020 года гулял по улице, и проходя по <адрес>, в доме № увидел свет. Людей в доме видно не было. Осмотрв дом, он увидел в стене дома лаз, через который решил пролезть в дом, чтобы похить там какое-нибудь имущество. Когда он проник в дом, то никого из жильцов там не увидел, но увидел разложенные электроинструменты и электрический кабель, которые решил похитить, чтобы потом продать. Он взял в доме бухты электрического кабеля, электроинструменты – «болгарку», циркулярную пилу, шуруповёрт, электрические удлинители, и за два раза отнёс к себе домой. Днём он решил продать бухты электрического кабеля своему знакомому – Свидетель №3, не сказав тому, что накануне похитил этот кабель. Он позвонил Свидетель №3, они договорились встретиться, и в этот же день он продал Свидетель №3 похищенный им электрический кабель за 2000 рублей. Позже уже Свидетель №3 позвонил ему, и попросил прийти к нему. В этот момент он уже понял, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он ночью проник в дом, и похитил имущество, поэтому, как только пришёл к Свидетель №3 то сразу же признался сотрудникам полиции в совершении кражи, и добровольно выдал им оставшееся похищенное имущество, которое хранилось у него дома.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО3 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, ведётся ремонт. В ночь на 12 мая 2020 года около 04:00 часов утра после приёма лекарств она уснула. Когда проснулась, то около 07 часов 15 минут обратила внимание, что сломана розетка, в которую ранее включался электрический удлинитель. Позднее пришёл мастер, производящий ремонтные работы, - Свидетель №2, который обратил внимание, что в доме отсутствует электроинструмент, которым пользовались во время ремонта. Когда стали внимательно осматривать помещения дома, то установили, что ночью из дома были похищены бухты электропровода, приобретённого для ремонта, электро/удлинители, электроинструмент: шуруповерт, «болгарка», циркулярная пила. О произошедшем она сообщила в полицию. В результате хищения имущества ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 20575 рублей, что является для неё значительным ущербом. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что установили мужчину, совершившего кражу её имущества, и вернули ей часть похищенного. Кроме того, в отделе полиции она встречалась с ФИО3 который принёс ей свои извинения за произошедшее, и деньгами полностью компенсировал ей причинённый материальный ущерб. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2020 года она проживала со своими детьми у своей подруги – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в тот период времени велись ремонтные работы. В ночь на 12 мая 2020 года Потерпевший №1 себя плохо чувствовала, и она помогала той в приёме лекарств. Около 04:00 часов утра все уснули, так как очень устали, и что происходило в доме, не слышали. Утром, когда проснулись, то обратили внимание, что в доме отсутствуют электроинструменты, которыми пользовались во время ремонта, и бухты электрического кабеля. При этом одно из окон дома было открытым, тогда как накануне вечером все окна в доме и входная дверь были закрыты. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2020 года он осуществлял ремонтные работы в доме своей знакомой по адресу: <адрес>. Во время ремонта пользовался электроинструментом, который ему предоставляла хозяйка дома. В один из дней, когда он пришёл в указанный дом для продолжения ремонта, обратил внимание на отсутствие некоторых инструментов. Он сообщил об этом хозяйке дома – Потерпевший №1, и после того, как внимательно осмотрели комнаты дома, то обнаружили, что из дома пропали электрические удлинители, бухты электрического провода, «болгарка», шуруповерт, циркулярная пила, тогда как накануне вечером, все эти инструменты находись на своих местах. Потерпевший №1 сообщила о произошедшем в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что среди его знакомых есть ФИО3, который позвонил ему 12 мая 2020 года, и предложил купить у того электрический кабель, который может пригодиться в хозяйстве. Он согласился, и через некоторое время ФИО3 принёс ему три бухты электрического кабеля сечением 3х2,5 мм, за которые он передал ФИО3 2000 рублей. В этот же день – 12 мая 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться про электрически кабель, и он сказал, что в первой половине дня купил у ФИО3 три бухты электрического кабеля, добровольно выдав его сотрудникам полиции, так как покупая этот кабель у ФИО3 не знал, что он был похищен (том 1 л.д.155-158).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- записью события №25671 от 12 мая 2020 года (КУСП №1512), из которой следует, что оперативный дежурный МО МВД России «Удомельский» в 13 часов 32 минут принял телефонное сообщение от Потерпевший №1 о краже имущества в <адрес> (том 1 л.д.10);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 12 мая 2020 года (КУСП №1512), в котором она просит провести проверку по факту хищения из её дома электроинструмента и электрического кабеля (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты документы на циркулярную пилу «Bort» (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием Свидетель №3 был осмотрен участок местности у гаража по адресу: <...>; в ходе осмотра Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции три мотка электрического кабеля сечением 3х2,5 мм (том 1 л.д. 20-23);

- справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что по состоянию на май 2020 года стоимость шуруповерта марки «Metabo-SC 60 Plus» составляет 3649 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita GA-4530» составляет 4420 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «Bort» составляет 6026 рублей; стоимость электрического удлинителя длиной 50 метров с лампой составляет 1910 рублей; стоимость электрического удлинителя длиной 50 метров составляет 1850 рублей; стоимость 1 метра электрического кабеля сечением 3х2,5мм составляет 31 рубль; стоимость 1 метра электрического кабеля сечением 3х4 мм составляет 43 рубля (том 1 л.д.35-38);

- копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1, из которой следует, что у неё установлена 2-я группа инвалидности (том 1 л.д.105), справка о размере пенсии Потерпевший №1 (том 1 л.д.114);

- протоколом осмотра документов от 22 июня 2020 года, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 является собственником <адрес> (том 1 л.д.115-122); постановлением следователя от 22 июня 2020 года выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалами дела (том 1 л.д.112-123);

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: руководство по эксплуатации циркулярной пилы марки «Bort», изъятое в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2020 года, три бухты электрического кабеля сечением 3х2,5мм (том 1 л.д.130-136);

- явкой с повинной ФИО3 от 12 мая 2020 года, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения электрического кабеля и электроинструмента из дома по <адрес> (том 1 л.д.25);

- распиской Потерпевший №1 от 18 июля 2020 года, из которой следует, что в качестве возмещения материального ущерба получила от ФИО3 денежные средства в сумме 4620 рублей (том 1 л.д.143);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2020 года с приложенной фототаблицей и схемой, из которых следует, что подозреваемый обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах хищения электроинструментов и электрических проводов из <адрес>, и показал, как именно через лаз в стене проник в жилой дом (том 1 л.д.213-225).

Из заключения комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1332 от 18 июня 2020 года следует, что ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

В период совершения деяния ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО3 в настоящее время выявляются, и выявлялись в период совершения деяния, в совершении которого он подозревается, признаки зависимости от опиоидов средней тяжести F-11.2 по МКБ-10, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО3 психические недостатки препятствуют самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, а также участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации (том 2 л.д. 64-65).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО3, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве допустимого доказательства указанный в обвинительном заключении протокол выемки от 12 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: шуруповерт марки «Metabo-SC 60 Plus»; угловая шлифовальная машина марки «Makita GA-4530»; циркулярная пила марки «Bort» (том 1 л.д.29-33).

В силу статей 164, 183 УПК Российской Федерации в случае необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, на основании постановления следователя в порядке, предусмотренном статьёй 182 настоящего Кодекса, производится их выемка. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как следует из материалов уголовного дела, выемка шуруповерта марки «Metabo»; угловой шлифовальной машины марки «Makita»; и циркулярной пилы марки «Bort» произведена старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Удомельский» ФИО1 12 мая 2020 года в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 30 минут на основании вынесенного ею же 12 мая 2020 года постановления о производстве выемки (том 1 л.д.28).

Тогда как уголовное дело было возбуждено следователем следственного отделения МО МВД России «Удомельский» ФИО2 12 мая 2020 года в 19:00 часов (том 1 л.д.1, л.д.116-117).

Таким образом, постановление о производстве выемки от 12 мая 2020 года, и проведённое на основании данного постановления следственное действие - производство выемки, вынесены и проведены должностным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 75 УПК Российской Федерации признаёт в качестве недопустимого доказательства постановление старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 12 мая 2020 года о производстве выемки, и протокол выемки от 12 мая 2020 года, проведённой данным должностным лицом.

Кроме того, протокол осмотра предметов от 21 июня 2020 года (том 1 л.д.130-136), в части осмотра шуруповерта марки «Metabo-SC 60 Plus»; угловой шлифовальной машины марки «Makita GA-4530»; циркулярной пилы марки «Bort», также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку указанные предметы были изъяты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, признание вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не влияют на установленные обстоятельства и общего вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать именно по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО3 подтверждена заключением комиссии экспертов, и у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на момент совершения настоящего преступления ФИО3 юридически не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2007 года наблюдается у врача-нарколога в связи с «синдромом зависимости от опиоидов», хронических заболеваний не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, а также состояние здоровья, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, находит, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в размере 29 495 рублей - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 82-83).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является трудоспособным, инвалидностей и ограничений к труду не имеет, имущественная несостоятельность подсудимого по делу не установлена. Отсутствие постоянного места работы, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае суд также считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств указаны, в том числе: руководство по эксплуатации циркулярной пилы марки «Bort» ВНК-160; три бухты электрического кабеля сечением 3х,25мм по 20 метров каждая; шуруповерт марки «Metabo-SC 60 Plus» с зарядным устройством; угловая шлифовальная машина марки «Makita GA-4530»; циркулярная пила марки «Bort» модель ВНК-160.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о признании данных предметов вещественными доказательствами. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ о признании данных предметов вещественными доказательствами, вопрос о данных предметах в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации разрешён быть не может.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; пройти лечение от наркомании, а также социальную и медицинскую реабилитацию.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости: <адрес> – считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29 495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-105/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000818-02)