Решение № 12-341/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-341/2021

Дело № 12-341/2021 мировой судья Саламатова Н.П.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной А.А.,

с участием защитника – Буланаковой Н.С.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования ввиду того, что жалоба заявителем была направлена в Калининский районный суд г. Челябинска 26 апреля 2021 года. 31 мая 2021 года указанная жалобы была возвращена заявителю, при этом определение о возврате жалобы он не получал.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии понятого, а также отказ в удовлетворении ходатайства о его вызове. Считает, что размере наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению заявителя. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно материальное положение заявителя, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость осуществлять ежедневную перевозку ребенка.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. Первоначальная жалоба ФИО1 была подана им в срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем фактически при подаче его первоначальной жалобы не пропущен.

Заслушав объяснения защитника Буланаковой Н.С., проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что (дата) при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ФИО8, на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта за управлением транспортного находился ФИО2, который вел себя слегка возбужденно. В тот момент, когда понятых еще не было, ему был задан вопрос об освидетельствовании, он ответил отрицательно. По приезду второго экипажа сотрудников ГИБДД, для измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ими были остановлены двое понятых, при проведении процедур ими осуществлялась видеозапись на телефон. При проведении процедуры освидетельствования ФИО2, он стал себя вести более яростно, его поведение не соответствовало обстановке, присутствовала словесная брань, он ходил из угла в угол вдоль автомобиля. Поскольку ФИО2 был возбужден, нецензурно выражался, были основания полагать, что его поведение не соответствует обстановке, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность и правдивость показаний данного свидетеля сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетеля, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года № 74 АЕ 152854; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года № 74 ВС 572461; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года № 74 АО 377543; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года № 74 ВО 385794; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, которая подтверждает соблюдение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов.

Приведенные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 указано, что 21 февраля 2021 года при несении службы у дома 129 по ул. Братьев Кашириных около 21 часа был остановлен водитель ФИО1, за управлением автомобиля Лада Гранта г/н №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей 21 февраля 2021 года в 21 час 25 минут в районе дома 109 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об административном правонарушении необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В данном случае сотрудникам полиции были привлечены как понятые, так и велась видеозапись всей процедуры освидетельствования ФИО1.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел необходимость перевозки ребенка в школу и на дополнительные занятия основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания не является.

При назначении административного наказания мировой судья правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии понятого, не свидетельствуют об отсутствии понятого при проведении процессуальных действий и не могут служить основаниям для отмены постановления, поскольку данный документ содержат подписи понятых, в присутствии которых они были составлены, а также видеозаписью процедуры освидетельствования, на которой явно видно присутствие при этом двух понятых на протяжении всей процедуры освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятого, поскольку в вызове и допросе понятых, принимавших участие при проведении процедуры освидетельствования, не было необходимости, поскольку в вышеуказанных документах содержатся достаточные данные для рассмотрения дела, а также имеется видеозапись всех процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

0
Подлинный документов находится в материалах дела

№12-341/2021Калининского районного суда г. Челябинска