Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2025-001507-05

Гражданское дело №2-3180/2025

33-1138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности,

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21 марта 2022 года истцом на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей; 6 апреля 2022 года истцом переданы ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В подтверждение получения денежных средства в размере 2 700 000 рублей ФИО4 6 апреля 2022 года написана расписка. Указанная сумма передавалась ответчику в качестве аванса для выполнения в будущем обязательств по выполнению работ и поставке сельхозпродукции для ООО «Дары Полей». Впоследствии ответчику переведены денежные средства в размере 900 000 рублей, таким образом, в общей сумме ФИО4 переданы наличными и переведены на банковский счет 3 600 000 рублей.

С марта 2022 года по настоящее время между сторонами по независящим обстоятельствам не осуществлялось никаких совместных мероприятий, на которые передавались денежные средства, взятые на себя обязательства ФИО4 не выполнялись, между ним и ООО «Дары Полей» не было заключено никаких договоров, во исполнение которых ответчиком ФИО4 брались денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

С осени 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с требованиями о возврате денежных средств в размере 3 600000 рублей, которые остались без ответа.

30 октября 2024 года в адрес ФИО4 истец направил претензию о возврате 3 600 000 рублей в течение 15 календарных дней.

9 ноября 2024 года претензия получена ФИО4, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО4, гражданское дело №2-3180/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года отменить, возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику как физическому лицу. Все денежные передавались ответчика наличными либо переводились на реквизиты банковской карты ответчика. Как истец, так и ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Никакие договоры займа между истцом и ООО «Артель «Псковские коноплеводы» не заключались, денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «Артель «Псковские коноплеводы» не вносились и не перечислялись.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание займа, предоставленного для проведения сельскохозяйственных работ юридическими лицами, а потому денежные средства могут быть использованы только для целей предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи, суд пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции, достаточных относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись исключительно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Согласно расписке в получении денежных средств от 6 апреля 2022 года ФИО4, генеральный директор ООО «Артель «Псковские коноплеводы», получил денежные средства в размере 2 700 000 рублей для проведения сельскохозяйственных работ, закупку семенного материала, а также в счет будущих поставок сельхозпродукции для вновь образуемого ООО «Дары Полей». Договор между ООО «Артель «Псковские коноплеводы» и ООО «Дары Полей» предполагается заключить после завершения регистрации ООО «Дары Полей».

Само по себе наличие у ФИО4 статуса генерального директора ООО «Артель «Псковские коноплеводы», равно как и статуса участника и учредителя юридического лица, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Расписка ФИО4 от 6 апреля 202 года выдана как физическим лицом и не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Поскольку требования истца по настоящему делу прямо не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным и необоснованным вывод суда об экономическом характере спора. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права о подсудности спора, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Гражданское дело №2-3180/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года