Апелляционное определение № 33-52775/2025 от 1 декабря 2025 г.

...


Судья Смирнова Ж.Ю.

УИД 77RS0034-02-2025-005051-34

Гр.дело №33-52775/25 (ап.инстанция)

№2-8469/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «СР-Групп» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 11 дня получения ответчиком претензии и до даты вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом правильно разрешены требования с учетом ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст.ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключила с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» Договор участия в долевом строительстве № ... от 27 августа 2022 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства № ... кв/12.3/ОСТ3 подписан 14 июня 2024 года.

Как следует из п.п. 4 и 5 акта приема-передачи на момент подписания настоящего Акта, обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате цены Договора, исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В день приемки квартиры, расположенной по адресу: адрес..., были выявлены недостатки (дефекты), о чем, в присутствии представителя Застройщика, были составлены соответствующие Лист осмотра и Акт технического обследования квартиры, по одному из экземпляров которых были переданы представителю Застройщика на руки. Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами Застройщика.

В этот же день мной было сообщено Застройщику, что я соглашаюсь предоставить уполномоченным на то лицам доступ в квартиру для исправления выявленных недостатков (дефектов). Посчитав необходимым сообщить данную информацию в письменной целью устранения Застройщиком строительных недостатков в добровольном порядке.

Однако, выявленные недостатки устранены так и не были.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился к ИП ФИО2

В ходе проведённой строительно-технической экспертизы, установлено, что фактически выполненные Застройщиком работы по ДДУ имеют существенные недостатки, дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Данные выводы, включая перечень выявленных дефектов и недостатков, представлены Экспертном заключении №.... Выявленные дефекты и недостатки не были предусмотрены проектной документацией Застройщика и не были оговорены в Договоре. В соответствии с выводами Экспертного заключения рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма

17 марта 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №... составленного ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, ответчиком оно также не оспаривалось.

Определяя сумму подлежащую взысканию по обстоятельствам некачественного объекта долевого строительства судом правильном применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г., следовательно вывод суда о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве – является правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 дня получения ответчиком претензии и до даты вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, которые обоснованно отклонены, поскольку установлен мораторий на их взыскание на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также отклонены, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств направлена застройщику 17 марта 2025 года, то есть в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, - не имелось у суда первой инстанции.

При разрешении требования истца о признании пункта 11.9 договора недействительным в части установления договорной подсудности разрешения споров между сторонами, суд правомерно не нашел оснований для признания его недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд обоснованно отсрочил исполнение решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ее положения применяются к правоотношениям, возникающим после 01.01.2025г., при этом, правоотношения истцов и ответчика возникли до 01.01.2025г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод истца обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года