Апелляционное постановление № 10-3070/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-292/2023

Дело № 10-3070/2023 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Мухаметзянова К.С.,

его защитника – адвоката Карабуш О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года, которым

МУХАМЕТЗЯНОВ Кирилл Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 января 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный:

- 06 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26 января 2022 года и от 06 октября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухаметзянову К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Мухаметзянова К.С. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24699 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карабуш О.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение 28 ноября 2022 года имущества Потерпевший №1 на сумму 24699 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С. не соглашается с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, активно способствовал их раскрытию и расследованию, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях г. Магнитогорска не состоит, что свидетельствует об отсутствии антисоциальной направленности поведения, до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, устроился на работу, что дает ему возможность возместить ущерб потерпевшему, каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, потерпевший по делу на строгом наказании не настаивал, бабушка осужденного страдает сердечным заболеванием, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рашкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья его самого и его бабушки.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также тот факт, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают, а также полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. Отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1, а также тот факт, что потерпевший не настаивал на назначении осужденному строгого наказания, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года, во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судим приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года, следует указать о том, что ФИО1 осужден указанным приговором.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года, вместо указания на то, что он ранее судим данным приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья