Апелляционное постановление № 10-1901/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 10-1901/2026 Судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

представителя гражданского истца ФИО1 - адвоката Блюденова К.Г.,

адвоката Ермаковой А.Л.,

осужденного Ермакова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спирина А.А., апелляционным жалобам адвоката Ермаковой А.Л., гражданского истца ФИО17 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года, которым

ЕРМАКОВ Артём Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Ермакова А.Л. в пользу ФИО17 в возмещение: материального ущерба - 146 450 рублей, морального вреда - 700 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ермакова А.Л., адвоката Ермаковой А.Л., представителя гражданского истца ФИО17 - адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.Л. осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин А.А. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Поясняет, что в ходе допросов на стадии предварительного и судебного следствия Ермаков А.Л. указывал, что сам момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит. В связи с этим автор апелляционного представления полагает, что указанные показания не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермаков А.Л. не предоставил сотрудникам полиции информацию, до этого им не известную. Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Ермаковым А.Л. вины и его раскаяние в содеянном, поскольку он в судебном заседании на вопрос представителя потерпевшего пояснил, что больше пострадавших не было. Считает, что необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному состояние его здоровья, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, а то состояние здоровья, которое у него на данный момент, является последствием ДТП. Считает необходимым исключить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание на раскаяние Ермакова А.Л. в содеянном, его состояние здоровья. Полагает, что по вещественным доказательствам необходимо принять следующее решение: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла YAMAHA YZF750R, мотоциклетный шлем с повреждениями, фрагмент обшивки мотоцикла, переднее колесо считать возвращенными по принадлежности Ермакову А.Л.; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись «MOVA0042» с флеш карты, скопированную на DVD диск, копии выписки из П№, водительского удостоверения Ермакова А.Л. хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл YAMAHA YZF750R в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд первой инстанции недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не учел позицию представителя потерпевшей, настаивавшего на строгом наказании. Делает вывод о необходимости усиления Ермакову А.Л. наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова А.Л. просит изменить приговор, смягчить осужденному Ермакову А.Л. наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, имеющейся у стороны защиты. Сообщает, что на данной видеозаписи зафиксирован сам момент ДТП, где видно, что Ермаков А.Л. пытается уйти от столкновения, уводя мотоцикл вправо, потерпевшая перебегала дорогу мотоциклу, не пытаясь остановиться. Считает, что превышение скорости было в момент ДТП, когда Ермаков А.Л. пытался уйти от столкновения, проезжая часть, где произошло столкновение, оборудована искусственной неровностью для принудительного снижения скорости, что само по себе не позволяет развить высокую скорость. Обращает внимание на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сам момент ДТП не зафиксирован, установить с достоверностью лицо, управляющее мотоциклом, невозможно. Указывает на то, что органами предварительного следствия изымались все видеозаписи, где зафиксировано ДТП, но для проведения автотехнической экспертизы была предоставлена видеозапись, которая имеется в материалах дела. Также указывает на то, что показания свидетеля Свидетель №2 не совпадают с представленной им видеозаписью, находящейся в материалах дела: на видеозаписи видно, что Свидетель №2 подъехал к месту ДТП, когда оно уже произошло, сам момент ДТП не видел, но в приговоре указано обратное. Не соглашается с указанием в приговоре на то, что Ермаков А.Л. в посторонней помощи не нуждается. Приводит показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она ежедневно помогает Ермакову А.Л. в быту, без посторонней помощи он не может обходиться, после ДТП имеет <данные изъяты> ему трудно говорить и дышать. Обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведены мотивы, по которым Ермакову А.Л. не может быть назначена иное наказание, кроме лишения свободы, учитывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые. Применяя наказание в виде лишения свободы, считает, что суд лишает Ермакова А.Л. права на прохождение дальнейшего лечения, восстановления здоровья, трудоспособности, одновременно возлагая на него обязанность по возмещению морального вреда представителю потерпевшей в сумме 700 000 рублей, которая для осужденного является существенной, которую он сможет исполнить лишь в случае восстановления здоровья и трудоспособности. Указав в приговоре на то, что в действиях пешехода ФИО11 имелось нарушение положений п. 4.5 ПДД РФ, полагает, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству с учетов доводов стороны защиты о грубой неосторожности потерпевшей и положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего. Обстоятельства, связанные с имущественным положением Ермакова А.Л. судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Полагает, выводы суда о взыскании с Ермакова А.Л. в пользу ФИО17 компенсации морального вреда и о соответствии данного размера обстоятельствам дела являются неправомерными. Указывает на то, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, но предоставленные копии документов (наряд заказ на сумму 49 950 рублей, квитанция на сумму 49 950 рублей, товарный чек на сумму 31 500 рублей, приходной кассовый ордер на сумму 65 000 рублей) не отвечают признакам относимости и допустимости. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на поминальный обед, так как из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что расходы в сумме 31 500 руб. понесла истец, т.к. не подтверждены первичными кассовыми документами. Также обращает внимание на то, что истцом не доказан факт несения расходов на сумму 65 000 руб., так как из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выписан на другое лицо.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО17 просит исключить из приговора признание Ермаковым А.Л. вины, раскаяние и активную помощь при расследовании дела из обстоятельств, смягчающих ему наказание, усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что Ермаков А.Л. не обнаруживал признаков раскаяния в содеянном, не предпринял попыток принести извинения, оказать какую-либо помощь, а предложенные 150 000 рублей за примирение в суде автор апелляционной жалобы посчитала оскорблением. Полагает, состояние здоровья осужденного не должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку травмы получены им в результате грубого нарушения с его стороны Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что суд посчитал поведение погибшей противоправным, так как она переходила дорогу в неположенном месте, за пешеходным переходом, и если бы Ермаков А.Л. соблюдал скоростной режим, то смог бы избежать ДТП. Не соглашается с частичным удовлетворением требований о взыскании морального вреда, поскольку у Ермакова А.Л. нет пожизненной группы инвалидности, после отбытия наказания он сможет работать, денежные средства обесцениваются по причине инфляции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ермакова А.Л. в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ермаков А.Л., управляя мотоциклом YAMAHA (Ямаха) № без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части ул. <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> и в районе <адрес> по ул<адрес> на проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО12, которая от полученных травм скончалась.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, он двигался на своем автомобиле «Лада» по автодороге в <адрес> от магазина автозапчастей к выезду из города. После светофора его обогнал мотоцикл, и он увидел, как женщина переходит дорогу в неположенном месте, произошло столкновение женщины с мотоциклом. Он остановился на обочине автодороги, дождался сотрудников полиции, которым передал карту памяти с видеозаписью. День был солнечный, дорожное покрытие сухое, никаких выбоин на дороге не было видно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рабочее место в <адрес> ул. <адрес>. Около 10 часов утра вышла на балкон их двухэтажного здания, увидела, что на высокой скорости проехал мотоцикл, затем она услышала хлопок. Сам удар она не видела. После чего она побежала к окну и увидела, что женщина лежит, не подавая признаков жизни, дальше лежал водитель мотоцикла. У женщины была оторвана нога. В данном месте расположена проезжая часть, там нет пешеходного перехода, несмотря на это, люди переходят дорогу. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым погибшая ФИО12 приходилась ей матерью, о ее смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД.

Все приведенные показания свидетелей согласуются с данными протоколов о производстве следственных действий и заключениями экспертиз, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть около <адрес> по ул. <адрес>, установлены места столкновения, расположения мотоцикла и трупа потерпевшей; зафиксированы следы торможения, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт; место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков; в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъята флеш карта камеры видеорегистратора установленной в его автомобиле;- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл YAMAHA (Ямаха) № с повреждениями, мотоциклетный шлем, фрагмент обшивки мотоцикла, переднее колесо;

- заключением эксперта, согласно выводам которого с момента выхода пешехода ФИО12 на проезжую часть до момента наезда на нее мотоциклом YAMAHA (Ямаха) прошло не менее 2,95 секунд и не более 3,04 секунд; средняя скорость движения пешехода ФИО12 составляет не менее 7 км в час и не более 8 км в час; средняя скорость движения мотоцикла YAMAHA (Ямаха) составляет не менее 103 км в час и не более 106 км в час; водитель мотоцикла YAMAHA (Ямаха) начал маневр перестроение на полосе движения на расстоянии не менее 23,6 м и не более 32,2 м до места наезда на пешехода ФИО12;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла YAMAHA (Ямаха) должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения; действия водителя мотоцикла не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; водитель мотоцикла YAMAHA с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения; в исследовательской части - несоответствие действий водителя мотоцикла YAMAHA (требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км в час, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО12 наступила от тупой <данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, связанные с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ермакова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ермакову А.Л. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову А.Л., суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья осужденного, отсутствие у него судимостей.

В качестве данных, характеризующих личность Ермакова А.Л., учтены его характеристики и семейное положение.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы гражданского истца относительно незаконности признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона, (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58) под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из показаний осужденного Ермакова А.Л., он не помнил обстоятельства совершения ДТП. То есть осужденный не предоставил органам следствия никакой информации, имеющей значение для расследования преступления.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению апелляционное представление и жалоба гражданского истца об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Ермакову А.Л., активного способствования расследованию преступления и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному Ермакову А.Л., поскольку размер назначенного ему наказания далек от минимально возможного и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Доводы апелляционного представления и жалобы гражданского истца о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову А.Л., состояния здоровья, признания вины и раскаяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Ермакову А.Л. как основанное, так и дополнительное, за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости наказания.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО17, признанной гражданским истцом в ходе судебного разбирательства согласно ст. 44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО17 нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, с учетом факта нарушения потерпевшей правил дорожного движения. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу потерпевшей денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ей нравственных страданий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер материального ущерба, взысканный в пользу ФИО17, в части возмещения расходов на погребение.

Как следует из содержания приходного кассового ордера, часть расходов на погребение понес ФИО13 на сумму 65 000 рублей (т. 2 л.д. 108), который с иском к осужденному не обращался и не доверял это право гражданскому истцу ФИО17

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканного с осужденного материального ущерба на указанную сумму, т.е. до 81 450 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаковой А.Л., оснований сомневаться в достоверности иных платежных документов, представленных гражданским истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для конфискации в доход государства мотоцикла, принадлежащего Ермакову А.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мотоцикл не является орудием преступления, а как транспортное средство он не может быть конфискован, поскольку преступление совершенное осужденным не входит в перечень преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года в отношении ЕРМАКОВА Артёма Леонидовича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Ермакову А.Л., активного способствования расследованию преступления и о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер взысканного с Ермакова А.Л. в пользу ФИО17 материального ущерба до 81 450 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Ермаковой А.Л., гражданского истца ФИО17 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья