Апелляционное постановление № 22-122/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Судья ФИО дело № 22-122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 30 ноября 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:

29 сентября 2015 года Курчатовским городским судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года, от 23 августа 2018 года) по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 4 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

а также к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно,

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия принудительных работ;

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.ФИО3 и Курчатовского района Курской области от 10 ноября 2021 года привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 января 2022 года привлеченным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по каждому из которых наказания не исполнены, 31 июля 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, передвигаясь на нем в Курчатовском районе Курской области до того момента, когда был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», и при прохождении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на установленные судом в отношении него смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является донором крови. Отмечает, что по состоянию здоровья ему необходимо длительное лечение с хирургическим вмешательством.

Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. отмечает, что все смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО2 Обращает внимание на то, что суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 68 УК РФ. Считает, что при установленных данных, наличии рецидива осужденному обоснованно назначено наказания в виде лишения свободы, которое суд счел возможным заменить на принудительные работы, на срок, соответствующий требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Сидорова А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.108-113), оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он ранее привлекался за административные правонарушения по ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного вновь управлял автомобилем <данные изъяты> и около <адрес> был оставлен сотрудником ГИБДД, который выявил у него признаки опьянения и отстранил от управления автомобилем, после чего он согласился пройти свидетельствование, результат был положительным;

- показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» о том, что 31 июля 2023 года около <адрес> им был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения; после того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции, с применением видеозаписи он был отстранен от управления автомобиля, результат проведенного освидетельствования оказался положительный – 0,276 мг/л, с которым ФИО2 согласился; при проверке данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2023 года о том, что ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный рег. знак №т.1 л.д.7);

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>К от 31 июля 2023 года, составленном с применением видеозаписи о том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,276 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом которого он был полностью согласен, что подтвердил собственноручно в акте (т.1 л.д. 8);

- обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. ФИО3 и Курчатовского района Курской области от 10 ноября 2021 года, которым ФИО4 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35-36);

- данные постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года, которым ФИО2 был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.46-49);

- информацию в справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» о том, что административные штрафы по постановлениям от 10.11.2021 года и 20.01.2022 года ФИО2 не оплачены, исполнение постановлений от 10.11.2021 года и 20.01.2022 года в части лишения права управления транспортными средствами приостановлено, в связи с тем, что ФИО2 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, и с заявлением о его утере не обращался (т.1 л.д. 23-24),

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Установленные действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие у осужденного троих малолетних детей, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а также то обстоятельство, что ФИО2 является донором крови, его семья является многодетной, его помощь в воспитании и содержании малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, положительные характеристики осужденного.

Наряду с этим, судом верно установлено наличие в действиях ФИО2 предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему было назначено реальное наказание.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также достаточных обстоятельств, позволивших суду воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ правом на назначение срока наказания менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд счел возможным в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева