Апелляционное постановление № 22-254/2024 22-5869/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-156/2023

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора в лице заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа прокуратуры Ставропольского края - Мишина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соколова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО17 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, л/счёт <***>), БИК: 016015102, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, Единый казначейский счет: 40102810845370000050, Казначейский счет: 03100643000000015800, ОКТМО: 60701000, УИН: 41700000000008533649, КБК 41711603122010000140.

Разъяснено ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, в период времени с 1.05.2018 года по 31.12.2022 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что он, являясь начальником общеобразовательного учреждения дополнительного образовательного учреждения Зеленокумская автомобильная школа ФИО3 не предпринимал действий направленных на намеренное сокрытие денежных средств, а направил денежные средства на организацию нормального функционирования возглавляемой им организации, в соответствии с Уставом организации, трудовым договором и должностными обязанностями.

Согласно Уставу, он как начальник учреждения несет ответственность за финансово-экономическое состояние учреждения, целевое использование выделенных учреждению средств, своевременную уплату налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарастающую задолженность по уплате налогов и сборов, вследствие несвоевременного перечисления денежных средств по договорам с Министерством Обороны РФ, он объективно не имел возможности погашать задолженность по уплате налогов и сборов.?

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом игнорированы доводы стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств его вины.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд проигнорировал, что период времени с 01.05.2018 г. по 31.12.2022 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 11.04.2020 г., а затем 12.04.2020 г. принят на должность начальника ОУ ДПО ФИО2 ФИО3, поскольку увольнение с занимаемой должности прекращает 11.04.2020 г. течение продолжаемого преступления, так как полномочия субъекта преступления были прекращены. Наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ при последующем назначении на должность начальника ОУ ДПО ФИО2 ФИО3 и исполнение им обязанностей в период времени с 12.04.2020 г. по 31.12.2022 г., должно быть рассмотрено отдельно.

Кроме того, стороной обвинения не представлено письменных доказательств тому, что по состоянию на 01.05.2018 г. ОУ ДПО ФИО2 ФИО3 имела задолженность по уплате налогов и сборов свыше 2 250 000 рублей.

Более того, сумма задолженности по состоянию на 12.04.2020 г. не установлена, как не установлена сумма сокрытых денежных средств на период с 12.04.2020 г. по 31.12.2022 г., что в свою очередь ставит под сомнение наличие состава преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Квалифицированным экспертом сумма задолженности по уплате налогов и сборов не установлена, поскольку налоговая экспертиза не проводилась. Представленное в суд заключение специалиста № от 06.07.2023 г. не может быть принято как единственное доказательство верности расчета налоговой задолженности, поскольку составлено заинтересованным лицом, а размеры денежных средств указанные в заключении, просто скопированы с требований ИФНС России.

Обращает внимание, что специалист, согласно представленного им заключения, исследовал бухгалтерскую и налоговую документацию, признанную вещественным доказательством по уголовному делу. Однако, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна была быть произведена судебная экспертиза.

Кроме того, сторона обвинения утверждает, что начальник ОУ ДПО ФИО2 ФИО3 В.Н. не позднее 01.05.2018 г. дал указание главному бухгалтеру Свидетель №3 осуществлять операции наличным расчетом через кассу учреждения, не перечисляя их на расчетный счет учреждения. Данное утверждение, по мнению стороны защиты, также не подтверждается доказательствами, представленными в суде, поскольку отсутствует какой либо расчет-анализ денежных операций до указанной даты и после нее.

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду сведений о поступлении денежных средств, в счет погашения налоговой задолженности, от службы судебных приставов в период времени с 01.05.2018 г. по 31.12.2022 г., несмотря на то обстоятельство, что в период предварительного следствия стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство, поскольку кроме списания денежных средств со счета организации, службой судебных приставов производилась опись, арест имущества и его реализация, о чем показал в судебном заседании подсудимый ФИО1

ФИО1 не имел и не имеет финансовой возможности погасить нарастающую задолженность по уплате налогов и сборов средствами возглавляемой им организации, поскольку размер поступающих денежных средств сопоставим с размером первоочередных расходов.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом игнорированы доводы стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств вины ФИО1.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы – помощник военного прокурора гарнизона ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания установлен тот факт, что именно ФИО1 дал указание главному бухгалтеру производить расчеты с контрагентами и осуществлять необходимые закупки через кассу организации, тем самым не зачислять денежные средства на расчетный счет автошколы, на который наложено обременение. Учитывая, что ФИО1 исполнение своих обязанностей не прекращал, его увольнение ничем иным как формальностью не являлось, следственно и период совершения им преступления делению на два периода не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы – представитель потерпевшего ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и его адвокат Соколов И.Н. доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда поддержали, просили ФИО1 оправдать, за недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении.

Прокурор Мишин С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных П опелевым В.Н. преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который пояснил, что 11.04.2026 года ФИО1 назначен начальником ОУ ДПО. В период исполнения обязанностей начальника ФИО1 достоверно зная о том, что ОУ ДПО являлось недоимщиком по налогам и сборам и имеет задолженность по состоянию на 01.05.2018 в размере 11 003 473 рублей 51 копейка и по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 308 474 рубля 49 копеек, проявляя личную заинтересованность, дал указания главному бухгалтеру Свидетель №3 не исполнять обязанности ОУ ДПО по перечислению в бюджет сумм налога и производить все финансовые операции через кассу учреждения. Зная об имеющейся задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и не исполнение обязанностей налогоплательщика в период с 01.05.2018 по 31.12.2022, направляя основной поток денежных средств, полученных в указанный период времени, через кассу учреждения в сумме 24 786 084 рубля 35 копеек, из которых суммой 6 462 711 рублей 41 копейка распорядился по своему усмотрению, израсходовав на нужды ОУ ДПО. В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю причинен крупный имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, главного бухгалтера ОУ ДПО, которая пояснила, что с 2016 года обязанности начальника ОУ ДПО исполняет ФИО1, который является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета. В 2016-2017 г.г. у автомобильной школы начались финансовые трудности в связи с тем, что упала финансовая выручка. По указанным причинам, скопилась налоговая задолженность по НДФЛ. В конце 2016 года ФИО1 совместно с ней принял решение, что с указанного времени финансовые операции будут осуществлять через кассу учреждения. Так, в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 большая часть денежных средств, полученных в указанный период времени, направлялась через кассу учреждения в сумме 24 786 084 рубля 35 копеек, из которых суммой 6 462 711 рублей 41 коп. израсходована ФИО1 на нужды ОУ ДПО. Большая часть заработной платы, а также других расходов, в том числе на ГСМ, расходные материалы и т.п. выдавалась из кассы наличными, как и поступления в кассу от обучения лиц вождению осуществлялись наличным расчетом. Вследствие этого, ОУ ДПО является недоимщиком по налогам и сборам и имеет задолженность по состоянию на 01.05.2018 в размере 11 003 473 рублей 51 копейка и по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 308 474 рубля 49 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, главного государственного налогового инспектора отдела сопровождения проверок и взаимодействия с правоохранительными органами Межрайонной ИНФС России № 14, которая пояснила, что ОУ ДПО до настоящего времени имеется задолженность по налогам и сборам в размере более 7 млн. руб. Начиная с 2018 года в адрес ОУ ДПО направлялись многочисленные требования об уплате имеющейся задолженности, в том числе первое направлено в апреле 2018 года со сроком исполнения в мае 2018 года, однако они игнорировались ФИО1 Задолженность по налогам образовалась вследствие того, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 основной поток денежных средств, полученных ОУ ДПО, в указанный период времени, направлялся через кассу учреждения в сумме 24 786 084 рубля 35 копеек, из которых суммой 6 462 711 рублей 41 копейка ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав на нужды ОУ ДПО;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в период с 2016 года по настоящее время ФИО1 является начальником местного отделения ФИО3 по Ставропольскому краю. У ОУ ДПО имеется финансовая задолженность по неуплате налогов. Ему известно, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность ОУ ДПО перед налоговым органом составляла более 3 млн. руб. Затем в 2018 году и 2021 году в ОУ ДПО должностными лицами регионального отделения ФИО3 по Ставропольскому краю проведены комплексные выездные проверки, в ходе которых ФИО1 в письменном виде даны указания о необходимости погашения образовавшейся задолженности по налогам. Задолженность не была погашена из-за необходимости оплачивать ГСМ, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств, закупку необходимых предметов для функционирования автошколы и другие нужды. В случае, если бы не осуществлялась оплата и закупка указанных товаров, то ФИО1 смог бы погасить задолженность перед ИФНС России, но тогда бы была полностью парализована деятельность ОУ ДПО;

В подтверждение установленных в приговоре обстоятельств суд обоснованно сослался также и на:

- заключение специалиста № 252 от 06.07.2023, согласно которому задолженность по налогам, сборам, страховым взносам ОУ ДПО составила: по состоянию на 01.05.2018 – 11 003 473 рубля 51 копейку, в том числе: по НДФЛ налоговых агентов в размере 5 180 509 рублей 09 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 037 843 рубля 72 копейки; по транспортному налогу с организаций в размере 125 224 рубля 04 копейки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 650 рублей 89 копеек; по состоянию на 31.12.2022 – 3 308 474 рубля 49 копеек, в том числе: по НДФЛ налоговых агентов в размере 1 563 379 рублей 43 копейки; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 403 994 рубля 89 копеек; по транспортному налогу с организаций в размере 40 669 рублей 27 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 300 430 рублей 90 копеек.

В течение периода времени с 01.05.2018 по 31.12.2022 не приняло надлежащих мер к исполнению обязанностей налогоплательщика. Имея недоимку по налогам (сборам, страховым взносам) по состоянию на 01.05.2018 в размере 11 003 473 рубля 51 копейку, по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 308 474 рубля 49 копеек, а также решения о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам в банках и решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, должностные лица учреждения, распорядились имеющимися в указанный период денежными средствами в сумме 6 462 711 рублей 41 копейка по своему усмотрению, направив их на нужды ОУ ДПО (том № 3 л.д. 145-156);

- заключение эксперта № 77 от 15.07.2023, согласно которому за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в кассу и на расчетный счет ОУ ДПО «ФИО2 ФИО3» (далее-Учреждение) № поступили денежные средства на общую сумму 26 353 742 рубля 96 копеек, в том числе: оплата обучения – 24 190 781 рубль 05 копеек; возмещение расходов за электроэнергию по договору аренды – 1 842 810 рублей 15 копеек; членские взносы работников - 7 700 рублей; возврат денежных средств судебными приставами - 57 712 рублей; возмещение ФСС расходов по оплате больничных листов - 180 339 рублей 76 копеек; прочие доходы (сдача стального лома) - 74 400 рублей. За период с 01.05.2018 по 31.12.2022 на расчетный счет Учреждения № 711Н9023001, открытый в УФК по Краснодарскому краю, поступило в качестве целевого финансирования денежных средств на сумму 9 019 909 рублей. ОУ ДПО в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 могло и должно было использовать денежные средства, поступившие в кассу организации в сумме 6 462 711 рублей 41 копейка на погашение задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в бюджеты различных уровней, т.е. на погашение платежей, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к 3-ей очереди, однако, данные суммы денежных средств на уплату налогов (сборов, страховых взносов) не направило, использовало на уплату платежей более поздней очередности (на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с иными контрагентами, приобретение ТМЦ, хозяйственные и прочие расходы) (том № 3 л.д. 187-242);

- протокол осмотра предметов от 13.06.2023, а именно поступившего из ИФНС России оптического диска. на котором содержатся сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ОУ ДПО за период 2018-2022 г.г., которые подтверждают факт сокрытия денежных средств ОУ ДПО, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации в период времени с 01.05.2018 по 31.12.2022 (том № 1 л. д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому осмотрена поступившая из ИФНС России и ОУ ДПО финансовая и бухгалтерская документация содержит 74 требования ИФНС России к ОУ ДПО об уплате налогов и сборов, решения ИФНС России о взыскании налогов и сборов с ОУ ДПО, поручения ИФНС России на списание и перечисление денежных средств к ОУ ДПО, а также бухгалтерскую и финансовую документацию ОУ ДПО за период 2018-2022 г.г., подтверждают факт сокрытия денежных средств ОУ ДПО, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации в период времени с 01.05.2018 по 31.12.2022 (том 1 л.д. 49-121);

- протокол выемки от 14.07.2023, в служебном кабинете № 13 ОУ ДПО, в <...> Октября, д. 27, у свидетеля Свидетель №3 системного блока, на котором в программе «1С», содержатся сведения о бухгалтерской и финансовой деятельности ОУ ДПО, подтверждающие факт сокрытия денежных средств ОУ ДПО, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации в период времени с 01.05.2018 по 31.12.2022 (том № 4 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от 14.07.2023,, - изъятого у свидетеля Свидетель №3 системный блока, где в программе «1С: Бухгалтерия», содержатся сведения о финансовой и бухгалтерской деятельности ОУ ДПО за период с 01.01.2018 по 31.12.2022. Указанные сведения выгружены и записаны на оптический диск в виде файла «data_dump», объемом 77,8 Мб, формата «.ZIP», подтверждающими факт сокрытия денежных средств ОУ ДПО, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации в период времени с 01.05.2018 по 31.12.2022 (том № 4 л.д. 143-145);

- сообщение от 05.04.2023 из Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о выявленных фактах нарушения налогового законодательства Российской Федерации в отношении ОУ ДПО, согласно которому налоговым органом выявлено сокрытие денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов и сборов Начальник организации ФИО1, зная об имеющейся задолженности и о принятых в связи с этим мерах, принял решение о проведении денежных средств через кассу, сокрыв тем самым в период с мая 2018 по декабрь 2022 года денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов и сборов в крупном размере (том № 1 л.д. 11-35);

- справка № 175 об исследовании документов ОУ ДПО от 05.05.2023, согласно которому ОУ ДПО в течение периода с 01.05.2018 по 31.12.2022 не приняло надлежащих мер к исполнению обязанностей налогоплательщика. Имея недоимку по налогам (сборам, страховым взносам) по состоянию на 01.05.2018 в размере 11 003 473 рубля 51 копейка, по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 308 474 рубля 49 копеек, а также решения о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам в банках и решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, должностные лица учреждения, распорядились имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 6 462 711 рублей 41 копейка по своему усмотрению, направив их на нужды ОУ ДПО (том № 1 л.д. 194-207);

- приказ заместителя председателя ФИО3 - директора Департамента профессионального обучения ФИО3 №-рк от 11.04.2016, о принятии ФИО1 на работу в ОУ ДПО на должность начальника учреждения на период с 12.04.2016 по 11.04.2018 (том № 2 л.д. 54);

- приказ председателя регионального отделения ФИО3 <адрес> №-л.с от 13.04.2016о принятии ФИО1 на работу в ОУ ДПО «ФИО2 ФИО3» на должность начальника учреждения на период с 12.04.2016 по 11.04.2018 (том № 2 л.д. 53);

- приказ председателя регионального отделения ФИО3 <адрес> №-л.с от 05.04.2018, о принятии ФИО1 на работу в ОУ ДПО на должность начальника ОУ ДПО на период с 12.04.2018 по 11.04.2020 (том № 2 л.д. 58);

- приказ председателя регионального отделения ФИО3 <адрес> №-л.с от 06.04.2020, о приеме ФИО1 на работу на должность начальника ОУ ДПО на период с 12.04.2020 по 12.04.2022 (том № 2 л.д. 61);

- приказ председателя регионального отделения ФИО3 <адрес> №-л.с от 13.04.2022, о принятии ФИО1 на работу в ОУ ДПО на должность начальника ОУ ДПО на период с 13.04.2022 по 12.04.2025 (том № 2 л.д. 64);

а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОУДПО 30.09.1992 года (т.2 л.д. 234, т. 34 л.д. 74-86).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1., не установлено.

Как следует из материалов дела, показания, представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Показания ФИО1 в суде о его непричастности к преступлению, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, экспертное заключение по делу выполнено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых, оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта относительно установленных фактических обстоятельств дела - не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения ФИО1 опровергаются доказательствами в их совокупности.

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховых взносам, в крупном размере.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховых взносам, в крупном размере.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считать неправильной квалификацией его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из исследованных судом материалов дела, несмотря на то, что действительно в рассматриваемый период с 1 мая 2018 года по 31.12.2022 года имело место увольнение ФИО1,, что свидетельствует о срочности трудовых договоров, однако, фактических периодов, когда он не исполнял свои трудовые обязанности не было : с 12.04.2020-12.04.2022, с 13.04.2022-12.04.2025 годы ( т.2, л.д. 61,64).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности погасить нарастающую задолженность по уплате налогов и сборов согласно заключению эксперта №77 от 15.07. 2023 года согласно выводам которой за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в кассу и на расчетный счет ОУ ДПО «ФИО2 ФИО3» поступили денежные средства на общую сумму 26 353 742 рубля 96 копеек, из которых ОУ ДПО в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 могло и должно было использовать денежные средства, поступившие в кассу организации в сумме 6 462 711 рублей 41 копейка на погашение задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в бюджеты различных уровней, т.е. на погашение платежей, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к 3-ей очереди, однако, данные суммы денежных средств на уплату налогов (сборов, страховых взносов) не направило, использовало на уплату платежей более поздней очередности (на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с иными контрагентами, приобретение ТМЦ, хозяйственные и прочие расходы), ( т.3 л.д. 187-242).

Вопреки доводам защитника согласно протоколу осмотра документов от 10 июня 2023 года в адрес ОУ ДПО « Зеленнокумская» с 28 апреля 2018 года по 17 ноября 2022 года было направлено 73 требования об уплате налога и выносились решения о о взыскания налога ( т.1 л.д. 49-121).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ссылки на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобах, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2023 года аудиозаписи протокола судебного заседания представителю потерпевшего ФИО13 участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, кроме того, в материалах уголовного дела имеется подписка представителя потерпевшего ФИО10 о разъяснении ей ее прав, обязанностей и ответственности по ст. ст. 307, 308 ( т. 5 л.д.44, 52)

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учел положительную характеристику по месту работы, то, что он является ветераном боевых действий, имеет первую судимость.

Все представленные сторонами данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследованы, характеризующие осужденного обстоятельства изложены в приговоре в объеме, достаточном для принятия объективных решений по вопросам назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ являются правильными. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: