Приговор № 1-57/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000264-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием

государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю., Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 21.07.2023 в ходе распития спиртного в квартире № ...... между ФИО1 и Ш произошел конфликт, в ходе которого последний начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем у ФИО1 из-за личной неприязни к Ш возник преступный умысел на причинение ему вреда здоровью, вплоть до тяжкого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № ......, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 21.07.2023, взял на столе нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, из личной неприязни к Ш, нанес клинком ножа один удар в область Ш

Преступными действиями ФИО1 Ш причинено телесное повреждение в виде , которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ш

Смерть Ш наступила 01.09.2023 в 02 часа 00 минут в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» от

ФИО1 умышленно причинил Ш телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался, не желал и не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая событий, изложенных в обвинении, выразил несогласие с квалификаций его действий, полагая, что смерть Ш наступила не от его действий, а ввиду ненадлежащего оказания погибшему медицинской помощи, а также указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания 11.04.2024, 21.07.2023 он находился на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: ....... После работы они договорились встретиться с Ш Однако на телефон ему пришло сообщение от С.Е.А. о том, что они с Ш выпивают после работы и скоро придут домой. Вечером С.Е.А. и Ш приехали к его (ФИО1) дому по адресу: ......, после этого они втроем пошли в магазин и купили спиртное. Затем они втроем направились на квартиру к Ш по адресу: ......, придя куда, начали распивать на кухне спиртное. С.Е.А. сидел у окна справой стороны, он (ФИО1) - рядом со С.Е.А., напротив них по середине стола сидел Ш Во время распития спиртного между ним (ФИО1) и Ш произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Кроме того Ш ударил его (ФИО1) по спине. Во время конфликта, он (ФИО1) взял со стола нож и умышленно нанес Ш один удар в область . Хотел этим ударом напугать Ш, намерения причинить тому тяжкий вред здоровью, а тем более смерть не имел. После удара Ш упал на пол, а он бросил нож, заметил кровь у Ш Испугавшись, он велел С.Е.А. вызвать скорую помощь, что тот и сделал, а сам стал останавливать кровотечение, приложил полотенце к ране. Прибывшие работники скорой помощи забрали Ш из квартиры. Затем пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании 10.06.2024 ФИО1 указал аналогичные обстоятельства событий 21.07.2023, произошедших между ним и Ш, изменив показания в части нанесения удара ножом погибшему, сообщив, что выставил нож вперед в сторону Ш, в результате чего ранил последнего.

Оценивая позицию подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не отрицает, что телесное повреждение в виде Ш произошло от его действий, но, сопоставляя представленную им картину событий об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, с обстоятельствами происшествия, установленными исследованием иных доказательств в совокупности, приходит к выводу о неполной достоверности его показаний.

Суд считает, что показания подсудимого в части обстоятельств нанесения удара ножом, изложенные в судебном заседании 10.06.2024, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также того, что смерть Ш наступила от ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи, являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины и уклониться от уголовной ответственности, переложив свою вину на других лиц.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш, он давно знаком с ФИО1 В декабре 2022 года он познакомился со С.Е.А. на работе в ООО «Жилремстрой». 21.07.2023 после работы около 16.30 часов он со ФИО21 распивали 1 бутылку водки во дворе дома по адресу: ...... при этом он поставил свой телефон на беззвучный режим, чтобы ФИО1 не мешал им. По его просьбе С.Е.А. написал ФИО1 сообщение о том, что он (Ш) выпивает после работы и скоро придет домой. Около 20 часов 00 минут он и С.Е.А. приехали на такси к дому №... по ...... Далее он, С.Е.А. и ФИО1 направились в магазин «Кормилец», где ФИО1 купил спиртное. После этого втроем пошли к нему домой по адресу: ...... где на кухне стали распивать спиртные напитки. С.Е.А. и ФИО1 сидели рядом друг с другом, а напротив них на табуретки сидел он (ФИО2). Около 21.00 у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли нецензурной бранью, при этом инициатором оскорблений был он ФИО22 Во время конфликта ФИО1 взял со стола нож с черно-коричневой ручкой и умышленно нанес ему (ФИО2) один удар от которого у него потекла кровь. ФИО1 начал оказывать первую помощь и просил С.Е.А. вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили его в больницу (т.1 л.д. 97-101).

Из оглашенных показаний С.Е.Н. следует, что Ш является ее родным братом, с которым у нее были хорошие отношения. Кроме нее у Ш нет родственников. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции. Ей причинен моральный вред по факту совершения преступления в отношении Ш (т.1 л.д. 115-122).

Свидетель С.Е.А. суду сообщил, что он познакомился с Ш на работе в ООО «Жилремстрой». 21.07.2023 после работы он с Ш выпивали спиртное, при этом Ш поставил свой телефон на беззвучный режим. Он по просьбе Ш написал ФИО1 сообщение о том, что они выпивают и что Ш скоро придет домой. Спустя время они приехали на такси к дому №... по ......, где к ним пришел ФИО1 Затем он, Ш и ФИО1 пошли домой к Ш по адресу: ......, где стали на кухне распивать спиртные напитки, при этом он сидел за столом рядом с ФИО1, а Ш располагался напротив них. В ходе распития спиртного у Ш и ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 ударил ножом в Ш, после которого последний упал на пол. Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 Ш он не помнит. Кроме них троих в квартире никого не было, сам он (ФИО21) удара ножом Ш не наносил. Нож, которым ФИО1 ударил Ш, был с керамическим лезвием, с рукояткой черного цвета, длина всего ножа была 15-20 см. У Ш была заметна кровь в области ФИО1 полотенцем стал закрывать рану Ш, чтобы остановить кровотечение. Он в это время по просьбе ФИО1 вызывал скорую помощь. Он встретил сотрудников скорой и проводил их в квартиру. Затем Ш забрали медицинские работники. После этого приехали сотрудники полиции. Он (ФИО21) посещал Ш.И.Е. в больнице, тот находился в тяжелом состоянии. Спустя чуть больше месяца Ш умер в больнице. ФИО1 и Ш часто ссорились, подсудимый ранее хватался за нож, Ш показывал ему (ФИО21) порез на руке. ФИО1 ревновал Ш

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж, по адресу: ...... она проживает со своим сводным братом ФИО1 ФИО1 рассказывал о своей личной жизни, но серьезных отношений у него не было. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не стоял, каких либо вредных привычек у него не было, иногда он мог себе позволить выпить алкоголя больше чем обычно, но агрессию не проявлял (т.1 л.д. 152-155).

Согласно сообщению КУСП №... от 21.07.2023 в УМВД России по г. Владимиру 21.07.2023 в 22 часов 56 минут поступило сообщение о причинении телесного повреждения Ш (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2023 следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ...... В ходе осмотра изъяты: мобильные телефоны марки «Vivo» и «Samsung», пять ножей, две бутылки и три стопки, фрагмент полотенца с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 24-33).

Указанная квартира также была осмотрена с участием потерпевшей С.Е.Н. 15.09.2023. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире №...... (т.1 л.д. 123-128).

В ходе осмотра места происшествия 22.07.2023, проведенного с участием С.Е.А., осмотрен служебный кабинет № 11 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, расположенный по адресу: <...> и изъят свитер серого цвета ФИО23 со следами бурого цвета (т.1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2023 - служебного кабинета № 11 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, проведенного с участием ФИО1, у последнего изъята рубашка белого цвета и синие джинсы со следами бурого цвета (т.1 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 следует, что осмотрено гардеробное помещение приемного покоя ВО ГБУЗ ГКБ СМП г. Владимира, изъяты темно-светлые брюки Ш с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2023, осмотрены, изъятые из квартиры Ш предметы, а именно: 2 бутылки водки «Полевая», 3 стеклянные рюмки (т.1 л.д. 227-228).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2023 следует, что был изъят папиллярный узор пальцев рук и ладоней ФИО1 (т.1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №... от 09.08.2023, на бутылке водки «Полевая», изъятой в ходе осмотра места происшествия ... обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для индикации личности, которые оставлены ФИО1 указательным средним пальцем правой руки (т.1 л.д. 51-53).

В соответствии с заключением эксперта №... от 14.08.2023, на свитере и брюках С.Е.А., рубашке и брюках ФИО1, клинке ножа с надписью «Mh-9279…12,5 см» обнаружена кровь, которая произошла от Ш (т.1 л.д. 85-90).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №... от 12.09.2023, при исследовании трупа Ш обнаружено . Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н) и было получено незадолго до поступления в больницу от воздействия предмета с колюще режущими свойствами. Смерть Ш наступила 01.09.2023 в 02.00 в ГКБ СМП от (т.1 л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта №...а от 29.11.2023, при исследовании трупа Ш обнаружено проникающее Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н) и было получено незадолго до поступления в больницу от воздействия предмета с колюще режущими свойствами. Смерть Ш наступила 01.09.2023 в 02.00 в ГКБ СМП от По данным медицинской карты стационарного больного №... Ш было причинено . По данным представленного постановления и медицинской карты стационарного больного №... Ш было причинено 21.07.2023, смерть потерпевшего наступила 01.09.2023, таким образом, между причинением вышеуказанного повреждения и смертью потерпевшего прошло более 41 суток (т.1 л.д. 222-224).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С выводы экспертизы №...а от 29.11.2023 подтвердил, указав, что каких-либо дефектов в лечении Ш в условиях стационара не имелось, врачи действовали по протоколу и в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи. При поступлении Ш в лечебное учреждение , она уже была инфицирована, в связи с чем, во время операции проводилась . Развитие зависит от общего состояния здоровья пациента, возбудителя инфекции, повреждающего орудия, состояния кишечника. Волнообразное течение болезни характерно для возраста Ш Расхождение швов обусловлено развитием мощное воспалительное заболевание, большинство внутренних органов пациента были заполнены гноем, что привело к попаданию токсинов кровь и воздействию на головной мозг, поэтому Ш проводили исследование МСКТ. В случае Ш врачи боролись с заболеванием – , за жизнь пациента. В случае неоказания Ш медицинской помощи, он бы скончался в пределах 3-х суток.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий первым хирургическим отделением ГБУЗ ГКБ СМП г.Владимира Б, который суду сообщил, что при лечении Ш врачебных ошибок при оперативном и последующем лечении не было. Отсутствие в медицинской документации указания на наличие повреждения печени может быть связано с тем, что когда печень не кровит, то при проведении операции ее повреждение можно не увидеть. Когда имеется , как в случае с Ш, неизбежен.

Оценивая показания потерпевшего Ш, свидетеля С.Е.А. суд отмечает их последовательность и логическую взаимосвязь, позволяющую установить объективную картину события преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. При этом потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Непроведение во время допроса потерпевшего видеозаписи не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не является обязательным в соответствии со ст.189 УПК РФ. Следователь самостоятельно не принял решение о проведении видеозаписи в ходе допроса, соответствующее ходатайство не было заявлено и потерпевшим.

Судебная медицинская экспертиза №...а от 29.11.2023 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследования не усматривается.

В распоряжение эксперта были представлены достаточные материалы, позволяющие объективно и беспристрастно проанализировать обстоятельства совершенного преступления, связанные с причинением телесного повреждения и его последствий. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными.

Результаты экспертного исследования, изложенные в заключении №...а от 29.11.2023, сопоставимы с обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены путем исследования иных доказательств в совокупности, и тем самым могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные судом доказательства, а также заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы не содержат сведений о том, что причиной смерти Ш явилась несвоевременно или ненадлежащим образом оказанная ему медицинская помощь. Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперт С и специалист Б указали об отсутствии каких-либо ошибок при оказании Ш медицинской помощи, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что смерть Ш наступила ввиду несвоевременного и ненадлежащего оказания тому медицинской помощи, являются несостоятельными.

Версия стороны защиты, выдвинутая в судебном заседании 10.06.2024 о том, что ранение потерпевшего произошло случайно, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и самого ФИО1, данных 11.04.2024 о нанесении им целенаправленного удара в область потерпевшего.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на заключение эксперта от 29.11.2023 №...-а в качестве доказательства не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заключение эксперта имеется в материалах дела, подсудимый и защитник были с ним ознакомлены в ходе предварительного следствия, заключение эксперта от 29.11.2023 №...-а непосредственно исследовано в судебном заседании.

Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами подтверждается применение ФИО1 при нанесении телесного повреждения Ш одного ножа. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанное никоим образом положение подсудимого ФИО1 не ухудшает, а суд, в свою очередь, за пределы предъявленного обвинения в данном случае не выходит.

Оценив обстоятельства содеянного ФИО1, установленные путем исследования доказательств, суд считает доказанным, что ... в период времени с 21 часа до 23 часов в квартире № ......, ФИО1 из личной неприязни к Ш в ходе возникшего между ними конфликта, нанес клинком ножа один удар в область Ш, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение ФИО1 на почве личной неприязни в ходе конфликта удара ножом в область Ш, объективно указывает на наличие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, а дальнейшие действия подсудимого, связанные с отсутствием каких-либо действий по нанесению повторных ударов, в том числе ножом, незамедлительным оказанием помощи в остановке кровотечения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого неосторожности по отношению к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

По заключению комиссии экспертов №... а от 16.11.2023, ФИО1 обнаруживает признаки . Однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 в период инкриминируемого деяния и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящий момент он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 212-216).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, сводной сестрой характеризуется в целом положительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области – удовлетворительно, до задержания был трудоустроен.

Суд принимает во внимание содействие ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении о способе и обстоятельствах его совершения, событиях предшествующих нанесению удара ножом, что позволило следствию закрепить доказательственную базу, а также установить мотив преступления. Указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывает высказывание погибшего, находящегося в состоянии опьянения, в адрес подсудимого в нецензурной форме в ходе конфликта, нанесение подсудимому удара по спине, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля С.Е.А. а также справкой от 24.07.2023 о наличии у ФИО1 телесных повреждений после происшествия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер по остановке кровотечения и вызова службы скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, принесении публичных извинений и соболезнований потерпевшей стороне, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника – сестры, с которой он совместно проживал, оказывая помощь в быту и материально.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкогольных напитков, не привлекался, принимая во внимание сведения, сообщенные самим подсудимым и свидетелями по уголовному делу о состоянии ФИО1 в день совершения преступления, который в сильной степени алкогольного опьянения не находился, а также, что, по мнению, подсудимого состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия во время совершения преступления, его трудовую занятость, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал сам подсудимый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы за содеянное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию совершенного уголовно-наказуемого деяния на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Кроме того суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В срок лишения свободы следует зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парчевскому В.В. в размере 26336 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 выразил готовность выплатить процессуальные издержки.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности или его имущественной несостоятельности, не имеется. ФИО1 в ходе судебного следствия отказ от адвоката не заявлял.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парчевскрму В.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 26336 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26336 (двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Парчевского В.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: три стеклянные стопки наибольшими размерами 43*60 мм, и две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «Полевая», наибольшими размерами 66х285 мм, одна бутылка без крышки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева