Приговор № 1-305/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г.о. Электросталь

<адрес>

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО4, подсудимой ФИО3, защитника ФИО6, представивший ордер № от <дата> и удостоверение №, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

<персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее <дата>, ФИО3, действуя по указанию и согласованию с неустановленным лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, предоставила в МИФНС России № по <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно о ней, ФИО3, как о генеральном директоре <персональные данные><персональные данные>, при этом цели управления данным обществом последняя не имела, фактической трудовой деятельности не осуществляла, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала.

В целях реализации вышеуказанного умысла, неустановленное лицо в качестве соучастника, не позднее <дата> приискало ФИО3 и распределило преступные роли, согласно которым неустановленное лицо подготовит необходимый для представления в МИФНС России № по <адрес> пакет документов с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора юридического лица от имени ФИО3, являющейся подставным лицом, а ФИО3, в свою очередь за денежное вознаграждение представит указанные документы в регистрирующий орган.

При этом ФИО3 цели управления данным юридическим лицом, а также осуществления реальной трудовой деятельности не имела.

Неустановленное лицо, согласно распределению ролей, изготовило решение единственного участника юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 назначается генеральным директором <персональные данные> и передало их ФИО3

После чего, <дата> в точно неустановленное время, вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о смене генерального директора <персональные данные> в Единый государственный реестр юридических лиц, были представлены ФИО3, действующей согласовано с неустановленным лицом, в МИФНС России № по Московской области, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных документов, подготовленных неустановленным лицом и представленных ФИО3 в МИФНС России № по Московской области, должностными лицами указанного регистрирующего органа по вышеуказанному адресу <дата> принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора юридического лица - <персональные данные> и указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с обвинением согласилась, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО3 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении указанного преступления она признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал защитник – адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, так как она при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора совершила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 обвиняется в совершении в сфере экономической деятельности преступления средней тяжести, направленного против установленного порядка образования юридического лица. ФИО3 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекалась. До возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной в следственные органы. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <персональные данные> и двух малолетних детей <персональные данные>. ФИО3 работает помощником руководителя в <персональные данные>». Представила суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 11 месяцев 2024 года, ежемесячный доход составляет около <персональные данные> рублей, доход супруга около <персональные данные> рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 43 УК РФ, из которых следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать реализации указанных целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимой после совершения преступления (обращение в следственные органы до возбуждения уголовного дела с явкой с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, позволяют признать их исключительными. Данные исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, уменьшают его степень общественной опасности, что позволяет суду назначить ФИО3 наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Ходатайство подсудимой о назначении штрафа с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит удовлетворению, так как ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, что может отрицательно сказаться на условиях жизни ее детей при единовременной оплате штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за четыре дня участия в уголовном деле (<персональные данные> в размере 6 920 рублей (1730х4), в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить наказание ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копии материалов регистрационного дела <персональные данные> на электронном носителе - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья М.В. Захарова