Приговор № 1-307/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-307/2018

Уголовное дело № 1 – 307/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В.,

защиты в лице адвоката Барановской Н.М., представившей ордер № АА 061786, удостоверение №,

обвиняемой ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей мастером по уходу за недвижимостью <адрес>, имеющей временную регистрацию в Центре адаптации по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сек. №, комн. №, судимую:

- 29 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011 года и от 18.10.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 29 января 2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 12.05.2009 года, постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011 года и от 18.10.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.02.2008 2008 года) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 22.01.2016 года постановлением Сосновоборского городскогосуда Красноярского края от 11.01.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 4 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявившая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.11.2017 года ФИО1 в утреннее время суток находилась по месту своего жительства по <адрес> секция №, комната № в <адрес>.

Примерно в 16 часов 00 минут этих же суток, в гости к ФИО1 пришла ранее ей знакомая А.Н.В., с которой ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидела у А.Н.В. сотовый телефон марки «ZTE» («ЗТЕ») в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А.Н.В.

Примерно в 18 часов 00 минут, А.Н.В. пошла в туалетную комнату, где по пути уронила принадлежащий ей вышеуказанный телефон на пол, в результате чего задняя крышка корпуса телефона открылась и А.Н.В. попросила поднять телефон ФИО1, на что ФИО1 ответила согласием. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «ZTE» («ЗТЕ»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А.Н.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подобрав сотовый телефон с пола, пожила его в карман одетой на ней кофты.

Вернувшись через несколько минут из туалетной комнаты, А.Н.В. стала требовать от ФИО1, чтобы последняя вернула принадлежащий ей сотовый телефон. Однако ФИО1 ответила отказом, пояснив, что телефона у нее нет.

В этот момент А.Н.В. увидела в кармане кофты, одетой на ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон и стала высказывать требования последней о возврате принадлежащего ей имущества. Однако, ФИО1 не реагировала на законные требования А.Н.В. о возврате сотового телефона, тем самым открыто похитила его.

Завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав телефон под залог в ООО Ломбард «Кошелек» по <адрес> за 500 рублей, потратив денежные средства на личные нужды, причинив А.Н.В. материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, последнее ей понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает,

Защитник ФИО1 - адвокат Барановская Н.М. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая А.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Скаскевич А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Из заключения судебной-психиатрической экспертизы №/д от 19 декабря 2017 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (алкоголизм). ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях (л.д.159-160).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимой, особенности личности ФИО1, ее полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последняя на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет временную регистрацию и постоянное место жительство; двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания и участковым по месту жительства, работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указала местонахождение похищенного у потерпевшей сотового телефона, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.Так ФИО1 совершила рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступление ей не было бы совершено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы в январе 2016 года ФИО1 правильных выводов для себя не сделала, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие работы и малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими ее от совершения преступления, и. вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией об общества или отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Кроме того, исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, и подтвердившей в судебном заседании факт систематического употребления алкоголя, оснований для предоставлении ей отсрочки назначенного для отбывания наказания из представленных материалов не усматривается, применение положений ст. 82 УК РФ, не будет отвечать как требованиям справедливости, так и интересам малолетних детей ФИО1

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ

Так как ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года суд учитывает данные о личности подсудимой, которая после постановления указанного приговора, условно-досрочного освобождения от наказания в январе 2016 года должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 29.01.2009 года, в связи с чем, считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от 07.11.2017 года, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения;

- сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.Н.В., оставить по принадлежности А.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.