Приговор № 1-260/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-260/2018

КОПИЯ

№ 1-260/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Шимко Д.С.,

защитника - адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение №602 и ордер №8 от 17 января 2018 года,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

27 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года (отбывает наказание с 25 апреля 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

***, около 21 часа 15 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом, находился на крыльце у входа в магазин «Студент» по адресу: <...>, где увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего ОА, *** года рождения.

В тот же день и время, неустановленное лицо, находясь по указанному адресу, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества, принадлежащего ОА, умышленно, подошло к ОА и спросило о наличии у него при себе мобильного телефона, на что последний ответил отрицательно.

В этот момент, у ФИО1, находившегося по указанному адресу и наблюдавшего противоправные действия неустановленного лица, знающего, что у ОА при себе находится мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона.

С этой целью, в тот же день и время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, присоединился к преступным действиям неустановленного лица, тем самым вступив с ним в состав группы лиц и, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ОА, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с неустановленным лицом преступных действий в виде причинения имущественного ущерба ОА и, желая этого, понимая что он, совместно с неустановленным лицом, действуют открыто и за их преступными действиями наблюдает собственник имущества - ОА, подошёл к последнему, пояснив, что ему известно о наличии у него мобильного телефона, на что ОА достал из правого кармана одетой на нём куртки принадлежащий ему мобильный телефон и стал удерживать его в своей правой руке. ФИО1, продолжая свои преступные действия, пальцами кисти правой руки выхватил из правой руки ОА принадлежащий ему мобильный телефон, тем самым забрал его себе, после чего передал указанный мобильный телефон неустановленному лицу, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Таким обозом, ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОА мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy mini», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5099 рублей, с установленной в нём картой памяти micro-SD (микрофлешкой), стоимостью 1000 рублей, а также установленном на нём силиконовым чехлом чёрно-белого цвета, стоимостью 500 рублей, тем самым причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 599 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он с ФИО6 и ФИО4 находились в гостях у Вовы, где распивали спиртные напитки. Возвращаясь домой зашли в магазин «Студент», откуда их выгнали. Тогда они продолжили распивать спиртное на улице. К ним подошли двое незнакомых мужчин, стали спрашивать, у кого можно взять телефон. В это время подошёл ОА, они у него стали требовать телефон. ОА говорил, что у него телефона нет. Он (ЯО) знал, что у ОА есть телефон. Опасаясь, что эти мужчины могут избить ОА, он (ЯО) сам потребовал у него телефон, забрал его и отдал одному из мужчин.

В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 декабря 2016 года, около 20 часов 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Свидетель №3, находились на крыльце магазина «Студент», по адресу: <...>/«А». К ним подошли двое мужчин, один из которых ему был знаком – Сергей.

Около 21 часа 15 минут, из магазина вышли знакомые ему ОА и Свидетель №1

Сергей, увидев ОА и Свидетель №1, подошёл к ним, и о чём-то с ними начал разговаривать. В ходе разговора Свидетель №1 убежал. Затем, Сергей, довольно громко спросил у ОА о том, имеется ли у него мобильный телефон, на что последний ответил отрицательно.

Он (ЯО) решил похитить у ОА указанный мобильный телефон, так как знал о наличии у последнего сотового телефона. Он подошёл к ОА, спросил у него, имеется ли при нём мобильный телефон, пояснив, что ему (ЯО) известно о наличии у него мобильного телефона, на что тот достал из правого кармана одетой на нём куртки мобильный телефон марки «Samsung», который стал удерживать в своей правой руке.

Он (ЯО) пальцами кисти своей правой руки выхватил из правой руки ОА мобильный телефон, в корпусе золотистого цвета, с установленным на нём чехлом из полимерного материала черно- белого цвета, который, сразу же передал Сергею. После этого, Сергей с указанным телефоном ушёл в сторону гаражей, а он пошёл к себе в общежитие.

Раскаивается в совершённом преступлении, а также сильно сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 44-46, 134-137, том 2 л.д. 21-27, 52-55).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 16 декабря 2016 года, он выхватил у несовершеннолетнего ОА мобильный телефон, который впоследствии передал малознакомому парню по имени «Сергей» (том 1 л.д. 14).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшего ОА, данных в ходе следствия следует, что в ноябре 2016 года, приобрел мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy Jl mini с IMEI I: 351956085499696, с IMEI 2: 351966085499694 в золотистом корпусе, за 5 099 рублей, микрофлешку, стоимостью 1000 рублей, сим-карту оператора «Билайн» и силиконовый чехол за 500 рублей, на общую сумму 6 599 рублей 00 копеек.

15 декабря 2016 года около 21 часа 05 он совместно с ФИО3, вышли из магазина «Студент», расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 50/А г. Благовещенска, Амурской области, где на крыльце магазина он увидел ФИО1, ФИО4 и двоих незнакомых ему ранее мужчин. Небритый, первый незнакомый мужчина, стал спрашивать у него и у Алексея о том, имеются ли при них банковские карты «Сбербанк России» и телефоны. На что Свидетель №1 ответил, что у него ничего нет, спустился по лестнице и побежал в сторону общежития. Он также ответил, что у него ничего нет. После этого, он с мужчиной отошли от крыльца магазина на несколько метров и мужчина довольно громко спросил у него о том, имеется ли у него мобильный телефон, на что он ответил отрицательно. Затем к ним подошёл ФИО1, спросил, имеется ли у него мобильный телефон, пояснив, что ему известно о наличии у него мобильного телефона. Он понял, что лгать бесполезно, достал из правого бокового кармана своей куртки мобильный телефон. ФИО1 молча выхватил правой рукой с его руки телефон и сразу отдал его мужчине, который просил у него ранее его телефон. На что он высказал требования незнакомому мужчине о том, чтобы тот вернул ему телефон. При этом мужчина, удерживая телефон в руке, отключил его и направился вместе со вторым мужчиной в сторону гаражей.

Двое незнакомых ему мужчин, ФИО1 и Свидетель №3 в тот день находились в состоянии опьянения.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 599 рублей. (том 1 л.д. 21-24, 73-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия следует, что 15 декабря 2016 года, около 21 часа, он и ОА выйдя из помещения магазина «Студент», по адресу: <...>/«А» увидели крыльце ФИО1, ФИО4, а также двоих незнакомых мужчин, одному из которых на вид было около 29 лет, а другому около 20 лет. К ним подошёл мужчина, которому на вид было около 29 лет, и стал спрашивать, имеются ли у них при себе банковские карты банка «Сбербанк России» и мобильные телефоны, на что он ответил отрицательно и сразу же побежал в сторону общежития, спрятался за деревом, и стал наблюдать за происходящим.

Он увидел, как ОА и указанный мужчина отошли от крыльца магазина на несколько метров, где стали о чём-то разговаривать.

Спустя не более одной минуты, к ОА и указанному мужчине подошёл ФИО1, который встал рядом с ним, лицом к лицу, и что-то сказал с ОА, после чего последний достал из кармана своей куртки мобильный телефон, и стал удерживать его в своей правой руке. ФИО1 своей рукой выхватил из руки ОА телефон, после чего отдал его мужчине. (том 1 л.д. 104-107, том 2 л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия следует, что 15 декабря 2016 года около 17.00 часов он совместно с ФИО4 и ФИО1 находились в гостях у ФИО5, у которого употребляли спиртные напитки.

Около 21 часа 00 минут, по пути следования в общежитие, ФИО4 совместно с ФИО1 зашли в магазин «Студент», расположенный по ул. Октябрьская, 50 А, а он направился в общежитие по месту проживания. Примерно через 30 минут в общежитие пришел ОА, который был очень расстроен и напуган. С его слов он узнал о том, что около магазина «Студент» ФИО1 забрал у него сотовый телефон. В последствии со слов ФИО1 он узнал о том, что он действительно открыто похитил сотовый телефон у ОА, который в дальнейшем отдал неизвестному мужчине. (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 15 декабря 2016 года около 17.00 часов он с ФИО1, ФИО6 находились в гостях у ФИО5, у которого распивали спиртные напитки. Около 20 часа 45 минут, по пути следования в общежитие, он совместно с ФИО1 зашли в магазин «Студент», расположенный по ул. Октябрьская, 50 А. Через 5 минут он вышел из магазина и увидел стоящих на улице возле магазина двух ранее незнакомых ему мужчин. Один из них, высокого роста, с небритостью на лице, стал спрашивать у ОА, есть ли у него сотовый телефон. После чего ФИО1 также стал спрашивать у ОА о наличии сотового телефона у последнего. На что ОА достал с кармана своей куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» mini в золотистом корпусе в силиконовом чехле черно-белого цвета, который держал в правой руке. После чего ФИО1 молча выхватил правой рукой с руки ОА телефон и сразу отдал его мужчине, который ранее спрашивал у ОА о наличии у того телефона. На что ОА стал просить у ЯО и того неизвестного мужчины, чтобы ему вернули его телефон. Однако, требования ОА были проигнорированы ЯО и неизвестным мужчиной. (том 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия следует, что они работает в ГПО АУАО АКТДХ «Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства», расположенного по адресу: <...>, в должности социального педагога.

16 декабря 2016 года в отделе полиции она узнала о том, что несовершеннолетний ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по факту открытого хищения имущества - сотового телефона у несовершеннолетнего ОА В ходе доверительной беседы с ФИО1 она узнала, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 декабря 2016 года около 21 часов, находясь в районе магазина «Студент», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 50/А, открыто похитил сотовый телефон у ОА (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия следует, что он работает в ГПО АУАО АКТДХ «Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства», в должности старшего воспитателя. Он осуществляет дежурства в качестве дежурного воспитателя в общежитии колледжа.

15 декабря 2016 года он заступил на дежурство в общежитие колледжа расположенного по адресу: <...>. В начале 22 часа, в общежитие пришел учащийся несовершеннолетний ОА, который был очень взволнован, расстроен, он громко кричал и плакал. На его вопрос о том, что случилось, ОА сообщил ему, что у него несколько минут назад ФИО1 забрал сотовый телефон возле магазина «Студент». Он (Козлов) сообщил по телефону о случившемся в полицию.

В ходе беседы с ФИО1, последний ему внятно ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он сообщил ему о том, что похищенный телефон ОА он отдал незнакомому мужчине. (том 5 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года, осмотрен участок местности, расположенный вблизи крыльца у входа в магазин «Студент», по адресу: <...>/«А» (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления установлена.

Суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, основаны на показаниях самого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ОА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют существенных противоречий с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что сотовый телефон он забрал у потерпевшего и передал незнакомому мужчине, что бы последний не причинил потерпевшему физического вреда, суд не принимает, поскольку в указанной части показания ФИО1 противоречат его собственным показаниям, данным на следствии (где он не указывал о возможном причинении потерпевшему вреда), а также другим, признанными судом достоверными, доказательствам. Указанные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты и принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании только в части, которая не противоречит другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая чужое имущество, ФИО1 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшего, его противоправные действия понятны потерпевшему.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О корыстном мотиве открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение имуществом потерпевшего и последующее им распоряжение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Также при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ учитывает условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ранее он судим (том 1 л.д. 153,154), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 158), с 2016 года находится на активном диспансерном наблюдении в АОПБ по Райчихинскому району в п. Прогресс с диагнозом: «Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) с выраженными нарушениями поведения, обусловленная перинатальной патологией» (том 1 л.д. 159), имеет статус «сирота» (том 1 л.д. 163), по месту обучения старшим воспитателем ГПО АУАО АКТДХ «Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства» (том 1 л.д. 166), заведующей отделением № 2 ГАОУ школы интернат № 5 (том 1 л.д. 176-177), социальным педагогом ГПО АУАО АКТДХ «Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства» ФИО2 – характеризуется отрицательно; заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Октябрьский» (том 1 л.д. 173), сотрудником УУП ОМВД России по Ивановскому району (том 1 л.д. 180) – характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 394 от 7 апреля 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психической деятельности подэкспертного, не исключая вменяемости, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Вместе с тем, по своему психическому расстройству в настоящее время подэкспертный не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч.1 ст. 104 УК РФ (том 1 л.д. 145-148).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и лишены противоречий, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом адекватности поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что и побудило его к совершению преступления. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению хищения. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Наказание ФИО1 суд назначает с учётом требований ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение (положения ст. 73 УК РФ), поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

По этим же основаниям, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2016 года. Учитывая, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение по данному приговору отменено, вопрос о его сохранении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждению не подлежит. При этом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим ОА заявлен гражданский иск на сумму 6 599 рублей, с которым подсудимый согласился.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск потерпевшего ОА суд признаёт законным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2016 года, и окончательно к отбытию считать 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 9 февраля 2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА в счет возмещения материального ущерба 6 599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич